О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3213/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промэлетктромонтаж" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Промэлектроконтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику 170000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг по проведению электромонтажных работ по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор заключен не был, электромонтажные работы не произведены.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Промэлектромонтаж» взыскано 170000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 314 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика со ссылкой на договор, однако договор заключен не был, доказательств его исполнения ответчиком также не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Как разъяснено в п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

¶ 24Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 25Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

¶ 26Между тем, ответчиком, не отрицавшим факт отсутствия заключения договора в письменной форме, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что с ее стороны имело место фактическое исполнение договора, не представлено.

¶ 27При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что перечисление денежных средств имело место в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная сумма не подтверждена, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Часть денежной суммы, как указано в иске, переведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям ООО «ИнвестСтройПроект», истцом не заявлялось.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи