Об обязании снести самовольно возведенное строение незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3214/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное строение незавершенного строительства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на строение незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года иск ФИО1, ФИО2, Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение под литером «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150 руб. каждой, госпошлина в соответствующий бюджет в сумме 6000 руб. Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

¶ 8Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 года.

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в ее пользу судебных расходов на оплату строительно-технических, геодезических, пожарных заключений в общей сумме 130 768 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.5 л.д.2-4).

¶ 10ФИО1, ФИО2 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебных издержек в пользу ФИО1 – в сумме 79 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 79 109 руб. (т.5 л.д.201-201 оборот).

¶ 11Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 6 августа 2021 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе, по оплате помощи представителя, в общей сумме 79000 руб.; в пользу ФИО2 – 79109 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО3 взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 – 40000 руб., в пользу ФИО2 – 40000 руб. В остальной части заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 взыскано по 20000 руб. с каждого. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, Департамента градостроительства города Ярославля поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное строение (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), исковые требования Департамента градостроительства города Ярославля к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенного строения незавершенного строительства (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на строение (литеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») незавершенного строительства.

¶ 18Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцами был заявлен негаторный иск, т.е. иск имущественного характера, не подлежащий оценке, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен, пришел к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы, в связи с чем имеются основания для возмещения подтвержденных судебных расходов истцов по первоначальным искам и отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика.

¶ 19Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах.

¶ 20Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 21В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 22При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 23Согласно с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

¶ 24Как следует из текста апелляционного определения, с одной стороны, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения расходов, с другой стороны, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

¶ 25При этом каких-либо критериев такого распределения расходов судом апелляционной инстанции в определении не приведено, исходил ли суд из количества заявленных сторонами требований, количества объектов, о сносе которых заявлено, либо исходя из иных критериев определить не представляется возможным.

¶ 26Более того, ФИО1, ФИО2 были понесены расходы как на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб., так и на оплату работы экспертов в размере 83109 руб.

¶ 27Определяя ко взысканию в пользу истцов сумму в размере 80000 руб., судом апелляционной инстанции не указано, какая доля в указанной сумме составляют расходы на оплату услуг представителя и какая доля от расходов на оплату услуг экспертов, какие именно расходы истцов приняты судом апелляционной инстанции к возмещению, к каким из них применен принцип пропорционального либо иного распределения.

¶ 28Учитывая, что определение районного суда было отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, какие-либо выводы относительно расходов ФИО3 по оплате заключений на сумму 130768 руб. в апелляционном определении не содержатся.

¶ 29При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

¶ 34Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 35Судья ФИО4