О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-458/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес заемщика, однако обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 368,81 руб., в том числе: 82 117,41 руб. - сумма основного долга; 173 962,25 руб. - сумма процентов; 78 289,15руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543,69 руб.

¶ 13Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 650,74 руб., в том числе: 43 630,81 руб. - сумма основного долга; 43 019,93 руб. - сумма процентов; 20 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,12 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, открыв специальный карточный счет, для осуществления оплаты товаров и услуг через «Интернет» с кредитным лимитом в размере 160 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев (дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, - 0,11% в день, при полной стоимости кредита - 24,62% годовых; погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование № о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ФИО1 без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, но учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, а также дату обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца не пропущен в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с направлением ответчику претензионного письма (требования), как и довод о несогласии с размером взысканной неустойки относительно отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, отметив, что судом первой инстанции при определении размера неустойки также были учтены и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ

¶ 21Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи