Об оспаривании заключения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2683/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, просил признать незаконным заключение ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>», занимал должность старшего пожарного, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В указанный приказ были внесены изменения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14После увольнения истец обратился в МЧС России с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении, на каком основании аттестационной комиссией ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ему продлен срок службы сверх установленного предельного срока. В ответ на данное обращение ответчиком дано заключение, согласно которому истец был признан здоровым, кроме того, от истца не поступил рапорт с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в связи с плохим самочувствием, однако истец полагает, что данное заключение не может являться основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста с категорией годности В-4 «ограничено годен».

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и, исходя и предмета и оснований иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, истец оспаривает ответ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное на его обращение о разъяснении, на каком основании аттестационной комиссией ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ему продлен срок службы сверх установленного предельного срока.

¶ 24Истец полагает, что обстоятельства, которые указаны в ответе о том, что он был признан здоровым, и от него не поступил рапорт с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> в связи с плохим самочувствием, не могут являться основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста с категорией годности В-4 «ограничено годен».

¶ 25Однако оспариваемый истцом ответ, поименованный им как заключение, не являлся документом, на основании которого истцу был продлен срок службы, поскольку дан по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с продлением срока службы, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу исходя из оснований и предмета иска.

¶ 27Доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 28Ссылка заявителя на новые доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи