О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5 Право управления транспортным средством имеет ФИО1 по генеральной доверенности. Соответственно, она же предоставляет автомобиль для прохождения планового техобслуживания ( далее – ТО), необходимого ремонта. В апреле 2018 года были выявлены дефекты в работе двигателя. В результате чего ТС ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на станцию ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для гарантийного ремонта. В ходе которого автомобиль доставался из подкапотного пространства, осуществлялся его ремонт и он ставился обратно. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено очередное техническое обслуживание ТС, ходе которого сотрудником ООО «Авто Бизнес Центр Групп» проведены работы по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости. После чего ТС было выдано ФИО1

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО1, съехала в кювет. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является отказ системы торможения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ при поддержке службы помощи ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия предоставлен эвакуатор. Эвакуатор доставил ТС официальному дилеру, для выявления причины отказа системы торможения. Согласно заказ-наряда № ТАВ0001232, механиком выявлена неисправность, а именно не был затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, в результате чего, тормозная жидкость вытекла. Данная неисправность допущена в результате халатности сотрудников ООО «Авто Бизнес Центр Групп» при проведении работ либо по ремонту двигателя ТС либо по техническому обслуживанию.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята досудебная претензия, однако по настоящее время не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг при проведении технического обслуживания ТС имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине отказа системы торможения, истец пережила физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.

¶ 17Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ДД.ММ.ГГГГ на станции ООО «Авто Бизнес Центр Групп» работами по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости и выполнению работ по ремонту двигателя ТС КIА SPORTAGE SL и произошедшим ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем, исковые требования признал необоснованными. При разрешении спора суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 27Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 28Как следует из дела, в качестве оснований иска ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком некачественно произведен ремонт двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ некачественно произведено ТО по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29По заказ-наряду № ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в отношении автомобиля выполнена работа по прокачке тормозной системы. В графе «Описание дефектов со слов клиента» указано следующее: «Нет тормозов, вытекла тормозная жидкость». В графе «Описание неисправности со слов механика» указано: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта».

¶ 30Делая вывод об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, и произошедшем ДТП, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой не представляется возможным отнести заявленную неисправность «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля к дефекту, (производственному дефекту). Непосредственно указанная в Заказ-наряде № ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля влечет разгерметизацию одного контура тормозной системы, то есть утечку из него тормозной жидкости.

¶ 31Далее эксперт приходит к выводу о том, что при снятии/установке двигателя автомобиля непосредственного прямого механического воздействия на тормозной шланг и суппорт колеса переднего правого, а также болт-штуцер их соединяющий технологией работ не предусмотрено. При нарушении технологии работ по снятию и установке двигателя по неосторожности возможно некое воздействие на соединение суппорта и наконечника тормозного шланга. Для разгерметизации тормозной системы в такой ситуации необходимо довольно сильное механическое воздействие на данный узел, которое неизбежно оставит повреждения деталей тормозной системы. Кроме того, для отворачивания болта-штуцера без использования гаечного ключа необходимо точное целенаправленное механическое воздействие на определенную соответствующую направлению отворота часть грани головки болта-штуцера, что исключается при случайных неосторожных действиях. Соответственно, воздействие не являющееся целенаправленным не может привести к откручиванию болта-штуцера. Как следует из представленных материалов дела, каких-либо повреждений деталей тормозной системы автомобиля при проведении работ по наряд-заказу № ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено и не зафиксировано.

¶ 32Таким образом, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности механического воздействия на детали тормозной системы автомобиля только в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по снятию и установке двигателя автомобиля.

¶ 33При этом в нарушение вышеуказанных положений закона, судом на исследование эксперта не был поставлен вопрос о возможности образования неисправности - утечка тормозной жидкости, в результате не затягивания болта крепления шланга правого тормозного суппорта при проведении ответчиком технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Между тем, указанные обстоятельства некачественного проведения ответчиком ТО ДД.ММ.ГГГГ указаны истцом в качестве основания иска, в связи с чем, подлежали проверке и установлению судом, поскольку являются юридически значимыми.

¶ 35Более того, поскольку заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», суду следует учесть, что бремя доказывания качественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля и отсутствию вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 41В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи