О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 8Г- 7469/2019 (88-3218/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2019) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО15, его представителя – ФИО23, поддержавших кассационную жалобу, ФИО15, ее представителя ФИО24, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 30 апреля 2006 г. она вступила в брак с ответчиком. В период брака супругами 22 мая 2012 г. была приобретена в общую совместную собственность без определения долей квартира, общей площадью 79,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, от 2 мая 2012 г. в размере 927 214 руб. и собственных средств супругов в размере 847 285 руб., общей стоимостью 3 974 499 руб. Также в браке был приобретен автомобиль KIA SPORTAGE. На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 1 406 160 руб. Автомобиль оформлен на ответчика, в настоящее время находится в его пользовании и распоряжении, документы на автомобиль также находятся у ответчика. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО15 и ФИО15, признать право собственности за ФИО15 на 1/2 доли квартиры <адрес>; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО15 денежную компенсацию в сумме 703 080 рублей, равную 1/2 стоимости автомобиля KIA SPORTAGI расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13ФИО15, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак с ФИО15 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 433 Щербинского судебного района г. Москвы. В период брака, совместного проживания и ведения хозяйства было нажито имущество: наличные денежные средства в сумме 180 000 руб., телевизор SAMSUNG стоимостью 40 000, телевизор SONY стоимостью 50 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 10 000 руб., хлебопечь LG стоимостью 8000 руб., утюг с парогенератором Philips стоимостью 7000 руб., миксер Bosch стоимостью 3000 руб., фотоаппарат Canon стоимостью 30 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 65 000 руб., столовый сервиз на 12 персон фарфоровый стоимостью 80 000 руб.; изделия из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями: кольцо с бриллиантом стоимость 160 000 руб., комплект серьги и кольцо с изумрудами стоимостью 58 000 руб., комплект серьги и кольцо с жемчугом стоимостью 16 000 руб. (были приобретены в разных магазинах), встроенный шкаф (гардеробная) стоимостью 90 000 руб.; была подарена родителями истца ФИО15 мебель: угловой шкаф для одежды, шкаф для книг, колонка, шкаф навесной, кровать, письменный стол с выкатной тумбой, общей стоимостью 170 000 руб., а всего имущества на сумму 967 000 рублей. 22 мая 2012 г. за счет средств бюджета Российской Федерации, целевого жилищного займа в сумме 927 214 руб., предоставленного ФГКУ «Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), кредитных средств ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 2 200 000 руб., оплату по которому производит ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетными средствами Российской Федерации, собственных средств в размере 3 496 786 руб., полученных истцом по безвозмездной сделке - целевому договору дарения денежных средств на покупку квартиры в сумме 3 500 руб. в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» приобретена квартира <адрес>, за 6 624 000 руб. В связи с тем, что квартира хотя и приобретена в период брака, но не за счет совместных средств бывших супругов, совместно нажитым имуществом не является. Фактические семейные отношения прекратились 13 января 2918 г., когда ФИО15, в отсутствие и без согласования с истцом, вывезла из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>: наличные денежные средства в сумме 180 000 руб., телевизор SAMSUNG стоимостью 40 000 руб., телевизор SONY стоимостью 50 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 10 000 руб., хлебопечь LG стоимостью 8000 руб., утюг с парогенератором Philips стоимостью 7000 руб., миксер Bosch стоимостью 3000 руб., фотоаппарат Canon стоимостью 30 000 руб., спальный гарнитур стоимость 65 000 руб., столовый сервиз на 12 персон фарфоровый стоимостью 80 000 руб.; изделия из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями: кольцо с бриллиантом стоимостью 160 000 руб., комплект: серьги и кольцо с изумрудами стоимостью 58 000 руб., комплект: серьги и кольцо с жемчугом стоимостью 16 000 руб., а всего имущества на сумму 707 000 руб. В квартире ФИО15 остались только встроенный шкаф (гардеробная) стоимостью 90 000 руб. и мебель: угловой шкаф для одежды, шкаф для книг, колонка, шкаф навес, кровать, письменный стол с выкатной тумбой, общей стоимостью 170 000 руб., всего сумму 260 000 руб. Таким образом, разделу подлежит имущество общей стоимостью 967 000 руб., т.е. на каждого бывшего супруга в денежном выражении 483 500 руб.

¶ 14Просил признать личным имуществом ФИО15 кофемашину «Вогк», холодильник «Neff», стиральную машину «Bosh», хрустальную люстру, телевизор Sony, угловой шкаф для одежды, шкаф для книг, колонку, шкаф навесной, кровать, письменный стол с выкатной тумбой. Передать в собственность ФИО15 встроенный шкаф (гардеробную) стоимостью 90 000 руб. и мебель: угловой шкаф для одежды, шкаф для книг, колонка, шкаф навесной, кровать, письменный стол с выкатной тумбой, общей стоимостью 170 000 руб., всего на сумму 260 000 руб.; передать в собственность ФИО15 вывезенное 13 января 2018 г. имущество: наличные денежные средства в сумме 180 000 руб., телевизор SAMSUNG стоимостью 40 000 руб., телевизор SONY стоимостью 50 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 10 000 руб., хлебопечь LG стоимостью 8000 руб., утюг с парогенератором Philips стоимость 7000 руб., миксер Bosch стоимостью 3000 руб., фотоаппарат Canon стоимостью 30 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 65 000 руб., столовый сервиз на 12 персон фарфоровый стоимостью 80 000 руб.; изделия из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями: кольцо с бриллиантом стоимостью 160 000 руб., комплект: серьги и кольцо с изумрудами стоимостью 58 000 руб., комплект: серьги и кольцо с жемчугом стоимость 16 000 руб., а всего имущества на сумму 707 000 руб., взыскать в пользу ФИО15 с ФИО15 в качестве компенсации за 2/25 доли квартиры <адрес>, сумму в размере 306 420 руб.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

¶ 17Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за ФИО15 и ФИО15 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО15 компенсацию за долю в отчужденном имуществе в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 367 руб. 05 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве и внесения в него соответствующих изменений.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с не применением нормы материального права, подлежащих применению.

¶ 24Полагает, что судом применена норма статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации без учета положений части 1 статьи 36 указанного кодекса, определяющей, что относится к имуществу каждого из супругов.

¶ 25Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом и сделанными на основании этой оценки выводами.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО15 и ФИО15 состояли в браке с 30 апреля 2006 г.

¶ 3028 апреля 2018 г. брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 433 Щербинского судебного района г. Москвы

¶ 31От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 32Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период брака приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, 2016 года выпуска, vin №.

¶ 33Судом установлено, что законный режим имущества супругов сторонами не изменялся, брачного договора не заключено, соглашение о разделе имущества сторон также не заключалось.

¶ 342 мая 2012 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО15 был заключен кредитный договор № 45-5-0441/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей на 160 месяцев под 10,25% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3 974 499 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является ипотека жилого помещения в силу закона.

¶ 352 мая 2012 г. между Федеральным государственным казенным учрежден «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечс военнослужащих» и ФИО15 был заключен договор № 1112/00037629 целевого жилищного займа, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно условий которого целевой жилищный кредит предоставляется заемщику в размере 927 214 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 2 мая 2012 г. № 45-5-0441/12, выданному ОАО НБ «ТРАСТ», находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3 974 499 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтененных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

¶ 3622 мая 2012 г. между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор кули-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 3 974 499 руб.

¶ 37Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере 3 974 499 руб. в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2 200 000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, в размере 927 214 руб., собственных средств в размере 847 285 руб.

¶ 38ФИО15 представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS, 2016 года выпуска, vin № № 216/2018, подготовленный экспертом ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза», согласно которому по состоянию на 22 ноября 2018 г. стоимость объекта оценки составляет 1 406 160 руб.

¶ 39Стороной ответчика ФИО15 представлен отчет об оценке стоимости транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS, 2016 года выпуска, №, подготовленного ИП ФИО13, согласно которому по состоянию на 3 апреля 2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 406 160 руб.

¶ 40Согласно договору комиссии № 71250998/1 от 23 декабря 2017 г. ФИО15 передал, а ООО «Центр Оформления» принял к реализации автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS, 2016 года выпуска, vin №.

¶ 41Согласно договору № 71250998/2 купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2017 г. ООО «Центр Оформления» продал, а ФИО14 купила транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS, 2016 года выпуска, vin №.

¶ 42Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 г. автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный номер vin №, 17 июня 2016 г. поставлен на регистрационный учет на имя собственника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. 29 декабря 2017 г. вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. До настоящего времени данное транспорта средство с учета не снималось. Сведения действительны на дату 15 марта 2019 г.

¶ 43При этом ФИО15 не представлено доказательств получения согласия ФИО15 на продажу указанного автомобиля по определенной цене, не представлено доказательств передачи ФИО15 какой-либо денежной сумм полученной от его продажи, а также не представлено доказательств траты указанной денежной суммы на нужды семьи.

¶ 44Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО15 и ФИО15 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

¶ 45Так же с ФИО15 в пользу ФИО15 взыскана 1/2 стоимости отчужденного автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный номер (vin №) в размере 500 000 рублей.

¶ 46При этом суд также исходил из того, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

¶ 47Разрешая встречные исковые требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению на основании того, что ФИО15 не представлено доказательств приобретения имущества, подлежащего разделу, в период брака, доказательств стоимости указанного имущества, а также доказательств наличия указанного имущества.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО15 в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28 367 руб. 05 коп.

¶ 49С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО15, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО15 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи