О восстановлении трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3219/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-010129-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-6085/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении трудовых прав

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») об обязании уволить его по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании два среднемесячных заработка, а также задолженности по заработной плате за август 2018 г. в размере 118 383 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 192 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 27 января 2017 г. и по настоящий день работает у ответчика в должности торгового представителя отделения в структурном подразделении Егорьевского отделения ООО «Победа».

¶ 15Представитель работодателя 14 августа 2018 г. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что на предприятии принято решение о сокращении численности штата, однако по указанному основанию никого из работников увольнять не планируют. 23 августа 2018 г. в ходе телефонного разговора ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 16Указывает, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент возможна угроза нарушения его прав, которая состоит в том, что он будет уволен по собственной инициативе, а не по сокращению численности штата.

¶ 17Просит суд уволить его по сокращению численности штата, в связи с чем взыскать в его пользу среднемесячный заработок за два месяца.

¶ 18Кроме того, полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за август 2018 г., и ответчик обязан при последующем увольнении выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 192 руб.

¶ 19Указывает, что действия ответчика нарушают его трудовые права и причинили ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд в судебном заседании 9 ноября 2018 г. не вынес определение по его ходатайству о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с руководителем от 24 августа 2018 г. и стенограммы разговора. Данные доказательства, по мнению ФИО1, подтверждают факт оказываемого на него психологического давления.

¶ 24Указывает, что суд не дал в своём решении какой-либо оценки психологического давления со стороны работодателя по написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 25Полагает ничтожными акты о невыходе на работу, поскольку указанные документы были впервые ему направлены спустя три месяца после случившегося, а именно 8 ноября 2018 г.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Как следует из материалов гражданского дела, с 27 января 2017 г. ФИО1 работает у ответчика в должности торгового представителя отделения в структурном подразделении Егорьевского отделения ООО «Победа» (л.д. 4-5).

¶ 30На момент разрешения исковых требований по настоящему делу трудовой договор между ФИО1 и ООО «Победа» не расторгнут и трудовые отношения продолжаются.

¶ 31Доказательств проведения процедуры сокращения численности штата в ООО «Победа» материалы дела не содержат.

¶ 32С 27 августа 2018 г. ФИО1 на работу не выходит и трудовые обязанности не выполняет.

¶ 33Обстоятельство того, что с указанной даты трудовые обязанности в ООО «Победа» ФИО1 не исполняет, им также не оспаривается.

¶ 34Согласно расчетному листку за август 2018 г. ФИО1 начислена заработная плата за 18 рабочих дней в сумме 17 217 руб. 39 коп. с учетом НДФЛ 2 238 руб. В сентябре и октябре 2018 г. ФИО1 заработная плата не начислялась.

¶ 3528 августа 2018 г. ФИО1 направил заявление в адрес Генерального директора ООО «Победа» с просьбой расторгнуть трудовой договор либо по соглашению сторон либо по сокращению численности штата работников (л.д. 14,15).

¶ 3611 сентября 2018 г. ФИО1 на указанное заявление дан ответ, из которого следует, что процедуры сокращения численности штата в ООО «Победа» не проводится, и расторгать с ним трудовой договор по соглашению сторон ООО «Победа» не желает (л.д. 62).

¶ 37Указанным письмом ФИО1 предложено явиться на работу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о его увольнении по сокращению численности штата, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о сокращении численности штата относится к исключительной компетенции работодателя, при этом материалы дела не содержат доказательств проведения указанной процедуры ответчиком. Кроме того, суд указал, что решение вопроса о прекращении трудовых отношений по указанному основанию также относится к правомочиям ООО «Победа» и суд, как орган разрешения трудовых споров, не вправе решить вопрос об увольнении работника по указанному основанию.

¶ 39Поскольку материалы дела содержали относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заработная плата ФИО1 за август 2018 г. (с 1 по 23 августа) начислена и выплачена (расчетные листки, платежные поручения) в полном объёме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный период.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Победа» на момент разрешения спора не прекращены, а указанная компенсация в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается только при расторжении трудового договора.

¶ 41Поскольку при разрешении требований ФИО1 судом первой инстанции не было установлено нарушения его трудовых прав как работника, суд не усмотрел оснований для компенсации ему морального вреда.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке доказательств.

¶ 43Исходя из обстоятельств настоящего спора и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 44Психологическое давление со стороны работодателя, вопреки доводам кассационной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований.

¶ 45В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 46ФИО1 заявлено суду требование о его увольнении по сокращению численности штата, оснований для которого судебные инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку увольнение по данному основанию реализуется только по воле работодателя, но не суда.

¶ 47Правомерно не установлено судами оснований и для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 48Как установлено судом, ФИО1 до настоящего момента не уволен из ООО «Победа» и не выходит на работу. ООО «Победа» отказалось расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон.

¶ 49Вместе с тем, в обоснование компенсации морального вреда ФИО1 указал, что его трудовые права нарушены именно его не увольнением по сокращению численности штата, а также невыплатой заработной платы за август 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 50Иных оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в иске не указал.

¶ 51Сами по себе конфликтные отношения с работодателем не предопределяют факт нарушения трудовых прав работника и не возлагают на суд обязанность их исследования при разрешении требований, заявленных в настоящем иске.

¶ 52Иных требований либо иного обоснования для компенсации морального вреда ФИО1 суду не указал.

¶ 53Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

¶ 54В судебном заседании, состоявшимся 9 ноября 2018 г., ФИО1 не заявлял суду ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с руководителем от 24 августа 2018 г. и стенограммы разговора.

¶ 55Как следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 80-81), ФИО1 ходатайствовал перед судом только о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

¶ 56Стенограмма разговора с представителем работодателя была приложена истцом только к апелляционной жалобе (л.д. 89), которая судом апелляционной инстанции обоснованно не была принята и исследована как доказательство в силу части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Доводы жалобы о ничтожности актов о невыходе на работу (л.д. 64-68), не могут служить основаниям для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка указанного довода находится вне пределов компетенции кассационного суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи