О признании торгов недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3221/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000872-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1549/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», ФИО2 о признании торгов недействительными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Феникс» выполняло действия по проведению торгов в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на которую решением суда было обращено взыскание во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк».

¶ 15Полагает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» данная организация не имела права совершать операции с недвижимостью.

¶ 16Кроме того, в качестве оснований признания торгов недействительными указывает отдельные нарушения порядка проведения торгов, установленные решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 г. и от 27 сентября 2018 г. по делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018 и признанных судом несущественными.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» не указаны коды ОКВЭД, позволяющие ей проводить торги, а следовательно ООО «Феникс» не является специализированной организацией, обладающей полномочиями по проведению торгов в отношении имущества.

¶ 21Кроме того, податель жалобы указывает, что суды при разрешении её требований о признании торгов недействительными не учли нарушения порядка проведения торгов, установленные решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 г. и от 27 сентября 2018 г. по делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 26Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2008 г. в общей сумме 2 079 358 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах.

¶ 27Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2018 г. по делу № 2а-2492/2018, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанная квартира в рамках исполнительного производства № 23614/17/37004-ИП, возбужденного 28 июня 2017 г. по принудительному исполнению решения от 23 сентября 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2017 г. передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на публичных торгах.

¶ 28На основании государственного контракта, заключенного 8 сентября 2017 г. между Управлением Росимущества и ООО «ФЕНИКС», данная организация от имени Управления Росимущества обязана оказывать услуги по реализации арестованного имущества на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями.

¶ 29Управление Росимущества поручило ООО «ФЕНИКС» принять арестованное имущество – трёхкомнатную квартиру должника ФИО1, разместить информацию о реализуемом имуществе, при оформлении договора указать получателем платежа ООО «ФЕНИКС», в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от покупателя перечислить их на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов.В сообщении о проведении повторных торгов, опубликованном в «Ивановской газете» от 5 февраля 2018 г. № 9 (6111), ООО «ФЕНИКС» указало, что к продаже на повторных торгах предлагается арестованное имущество – трёхкомнатная квартира, площадью 104,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, подача заявок на участие в торгах осуществлялась по предварительной записи.

¶ 3028 февраля 2018 г. для участия в торгах было зарегистрированы две заявки: в 10 час. 05 мин. – заявка ФИО6, в 10 час. 10 мин. – заявка ФИО2

¶ 317 марта 2018 г. проведены повторные торги, по результата которых составлен протокол №4-3/2, согласно которому на участие было подано две заявки, присутствовали на торгах два участника, за начальную цену было поднято два билета, надбавка 47 000 руб. к начальной цене, составлявшей 4 674 316 руб. 60 коп. была сделана участником ФИО2, который по итогам торгов был признан победителем, итоговая стоимость проданного на торгах имущества составила 4 721 316 руб. 60 коп. В тот же день ФИО2 полностью внёс покупную цену приобретенного на торгах имущества на счет ООО «ФЕНИКС». Эти денежные средства в полном объёме получены взыскателем – ПАО «Росбанк», исполнительное производство окончено.

¶ 32Помимо данных обстоятельств, решением суда от 27 сентября 2018 г. установлено, что при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей истцу, организатором публичных торгов каких-либо существенных нарушений для признания торгов недействительными, допущено не было.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, с учетом преюдициальной силы ранее принятых по спорным правоотношениям судебных постановлений, а также иных установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что торги по продаже спорной квартиры проведены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 34Доводы об отсутствии у ООО «Феникс» специальной правоспособности на проведение торгов по реализации заложенного имущества суд первой инстанции отклонил, обосновав свои выводы тем, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

¶ 35В рамках реализации указанного полномочия органом государственной власти с ООО «Феникс» заключен государственный контракт от 8 сентября 2017 г., проверена правоспособность данного юридического лица и его соответствие критериям организации, имеющей право проводить торги по реализации имущества, на которое обращается взыскание в порядке Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

¶ 36Данные выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными, указав, что присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

¶ 37Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что решениями судов по гражданским делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018, которым в настоящем деле придано преюдициальное значение, установлены нарушения порядка проведения торгов. Данные нарушения, как указывает ФИО1, являются основанием для признания торгов недействительными, однако суд при рассмотрении настоящего дела не приняли этого во внимание.

¶ 39С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

¶ 40Действительно, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1098/2018 установлено, что при проведении торгов были нарушены положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества

¶ 41Как установлено судом, извещение о проведении торгов опубликовано в Ивановской газете 2 февраля 2018 г. № 9 (6111), то есть за 33 дня до даты проведения торгов (7 марта 2018 г.).

¶ 42Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2492/2018 установлено, что при проведении торгов была нарушена часть 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 4-3/2 от 7 марта 2018 г. указана ссылка на Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, а не непосредственное указание хода торгов.

¶ 43Между тем, приведенные нарушения уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018, признаны судом несущественными, и им не может быть дана повторная оценка в рамках настоящего спора.

¶ 44Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи