О защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка 12 района Зюзино г. Москвы

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья ФИО5 Е.А.

¶ 2II инстанция - судья ФИО6 ФИО10 № 88 - 3223/2020

¶ 3М № 2-№/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 г., на определение мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО8 ФИО11 к ЗАО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка 12 района Зюзино г. Москвы,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО8 Е.В. обратился к мировому судье судебного участка 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с иском к ООО «Сони Электроникс», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. исковое заявление ФИО8 Е.В. возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснен порядок обращения в судебный участок по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

¶ 10Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 июня 2019 г. названное определение мирового судьи отменено, материал возвращен в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО8 Е.В. к производству суда.

¶ 11Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО8 Е.В. к ООО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя передано по подсудности в судебный участок 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани - по месту заключения договора <адрес>).

¶ 12При этом суд исходил из того, что указанное выше дело неподсудно мировому судье судебного участка 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, поскольку адрес регистрации истца и место нахождения ответчика не входят в территориальные границы данного судебного участка.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО8 Е.В. к ЗАО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка 12 района Зюзино г. Москвы.

¶ 14Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. определение мирового судьи от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 Е.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 августа 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г., направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО8 Е.В. принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения сформированного в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", материала по гражданскому делу по иску ФИО8 Е.В. к АО (ЗАО) «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, доводов кассационной жалобы ФИО8 Е.В., оснований для отмены оспариваемых судебных актов не найдено.

¶ 22В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

¶ 23Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

¶ 24В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 25Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка 12 района Зюзино г. Москвы, мировой судья судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде либо по месту регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, либо по месту нахождения ответчика: <адрес>.

¶ 26При этом суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств места жительства (регистрации) сторон по делу или места заключения и исполнения договора купли-продажи на территории г. Рязани, в том числе территории, входящей в границы судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

¶ 27Суд апелляционной инстанции названный вывод признал верным.

¶ 28Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Применительно к настоящему правоотношению основанием к отмене в кассационном порядке определения мирового судьи от 28 августа 2019 г. и апелляционного определения районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. могут служить лишь ошибки, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод ФИО8 Е.В.

¶ 30В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации дел не допускаются.

¶ 31Из представленного материала усматривается, что после вступления в законную силу определения мирового судьи от 28 августа 2019 года, дело по иску ФИО8 Е.В. к ЗАО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя с сопроводительным письмом от 31 октября 2019 г. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы, которым дело принято к производству и разрешено по существу 20 ноября 2019 г. путем вынесения судебного решения. На данное решение ФИО8 Е.В. подана апелляционная жалоба.

¶ 32В таком положении, права ФИО8 Е.В. на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены. Истец вправе обжаловать постановленное решение в апелляционном порядке.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО8 Е.В. не содержит.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Е.В. - без удовлетворения.

¶ 37Судья Л.Н. ФИО7