О выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-3223/2022

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2020-002012-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО14, ФИО14, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1010/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО14, также представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО14, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( номер государственной регистрации права 77-77-12-070/2013-247 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 17В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимают ответчики и несовершеннолетний ФИО14, которые договорных отношений с истцом не оформляли, в квартире не зарегистрированы, от добровольного освобождения квартиры отказываются.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 19Судом постановлено выселить ФИО14, ФИО14 и ФИО14 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 20Также суд взыскал с ФИО14 и ФИО14 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО14 - ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО1 и членам ее семьи, в числе которых и ответчики. В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих предоставление ФИО1 и членам ее семьи спорной квартиры, однако суды заявленные ходатайства оставили без удовлетворения.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, ответчики ФИО14, также как представитель ФИО14 - ФИО13 извещены по адресам, указанным в кассационной жалобе. Представитель ФИО14 - ФИО13 дополнительно извещен телефонограммой. Стороны в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом, город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшая в квартире ФИО1 выписана из квартиры в связи со смертью.

¶ 2711 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года должностными лицами ДГИ г. Москвы был составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживают ответчики ФИО14 и ФИО14, а также несовершеннолетний ребенок ответчиков ФИО14

¶ 28При этом ответчики имеют иное место жительства, ФИО14 по адресу: <адрес> (л.д.22); ФИО14 по адресу: <адрес>.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, а также факт неисполнения ответчиками требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 34Как указано в ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 35В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

¶ 37На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 38Поскольку город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшая в квартире ФИО1 выписана из квартиры в связи со смертью, ответчики не представили доказательств права собственности либо права пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о их выселении.

¶ 39Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

¶ 40Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года, заявленное представителем ответчиков ходатайство об истребовании сведений из ДГИ г. Москвы обсуждалось, и разрешено протокольным определением суда.

¶ 41Истец представил достаточные для разрешения спора доказательства, подтверждающие свое право собственности на спорную квартиру и отсутствие в ней зарегистрированным лиц.

¶ 42При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях, что установлено судом и подтверждается едиными жилищными документами. Так, ФИО14, зарегистрирован с 03.06.2014 по день рассмотрения дела в суде по адресу: <адрес> (л.д.22); ФИО14 с 26.03.2003 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.01.2016 по день рассмотрения дела в суде зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

¶ 43Встречных исковых требований о признании права собственности либо права пользования спорным жилым помещением ответчики по настоящему делу не заявляли. Доказательств обращения с такими исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве с момента оформления права собственности истца на спорную квартиру в 2013 году по день рассмотрения дела в суда, в материалы дела не представлено.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи