Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3224/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-529/2012, которым закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

¶ 5установил:

¶ 6Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда от 25 января 2012 г. по гражданскому делу № 2-529/2012, к исполнению.

¶ 7В обоснование заявления указало, что дважды обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 26 мая 2014 г., а также 5 августа 2014 г., однако исполнительный лист так и не был выдан. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

¶ 8Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 9Определением Московского городского суда от 8 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. отменено, вынесено новое определение, которым ЗАО «Райффайзенбанк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что два заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче исполнительного листа были поданы в суд до вынесения судебного решения. Поскольку на момент подачи указанных заявлений ЗАО «Райффайзенбанк» не могло знать об итогах рассмотрения дела, указанные заявления не могут быть оценены как заявления о выдаче исполнительного листа.

¶ 13Таким образом, заявления, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Восстанавливая ЗАО «Райффайзенбанк» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска такого срока.

¶ 17Соглашаясь с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что после вступления в силу решения суда от 25 января 2012 г. исполнительный лист не оформлялся и, несмотря на наличие в материалах дела ходатайств ЗАО «Райффайзенбанк», взыскателю не высылался.

¶ 18Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 112, 428 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правильно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению по заявлению взыскателя.

¶ 20Ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению исполнительного листа в адрес заявителя при наличии в материалах дела заявлений ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 62,70), безусловно, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

¶ 21Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

¶ 22Процессуальный закон не содержит каких-либо временных рамок подачи заявления о выдаче исполнительного листа и не ограничивает взыскателя в возможности направления указанного заявления в суд до даты вынесения судебного решения. Сама по себе дата подачи такого заявления не влияет на его содержание, а также заявленные суду требования. При указанных обстоятельствах направление заявления до оглашения решения суда не исключало для суда обязанности в случае вынесения решения в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» направить в адрес взыскателя исполнительный лист.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

¶ 27Судья