О защите прав потребителей и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3226 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2004/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что преимущественно проживает в квартире своей дочери, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Дочерью истца ФИО4 с ответчиком 11 ноября 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 2.1 которого ответчик обязался выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам и проживающим в этом доме лицам коммунальные услуги.

¶ 13С 16 мая 2017 года по 2 октября 2017 года в доме № 12 было прекращено горячее водоснабжение потребителям. Общая продолжительность перерыва в подаче горячей воды составила 140 суток. Никакой информации причинах прекращения и предполагаемых сроках возобновления горячего водоснабжения ответчик предоставил.

¶ 14Ссылаясь на невозможность в связи с отсутствием горячей воды полноценно пользоваться жилищем, благоприятными и комфортными условиями проживания, осуществлять личную гигиену, являющуюся основой здорового образа жизни, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на консультацию юриста по составлению искового заявления в размере 600 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 21Как предусмотрено статьей 15 названного Федерального закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 22Согласно части 2.3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

¶ 23Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО4, дочери ФИО1

¶ 24ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 25ООО «ФИО10», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, по круглосуточному и бесперебойному предоставлению собственникам и проживающим в этом доме лицам коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) на основании договоров с собственниками квартир. 1 ноября 2016 года между ФИО4 и ООО «ФИО11» заключен договор управления многоквартирным домом. Поставщиком коммунальных ресурсов для оказания управляющей компанией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес> поселка городского типа <адрес> является ООО «ФИО12».

¶ 26Судом также установлено, что по окончании отопительного периода в <адрес> было прекращено горячее водоснабжение. Горячее водоснабжение отсутствовало 140 суток: с 16 мая 2017 года по 2 октября 2017 года. Поставка горячей воды была приостановлена в связи с ремонтом котельной.

¶ 27Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не несет перед ФИО1 ответственность за нарушение договора управления многоквартирным домом, поскольку договор заключен с ФИО4 Доказательств того, что ФИО1 постоянно или преимущественно проживал в квартире дочери в период отсутствия горячей воды, не представлено.

¶ 28С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены требования статей 12, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку доказательств по делу в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Кунцевского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи