Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3228/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. о прекращении исполнительного производства,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2098948/18/77050-ИП от 25 января 2018 г., возбужденного по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. №18810140170914045338.

¶ 7В обоснование требований указал, что 14 сентября 2017 г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810140170914045338 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 500 руб. Постановлением установлено, что водитель транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный номер В 502 КМ/177, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость дорожного движения.

¶ 8Постановление вступило в силу 3 октября 2017 г.

¶ 9На основании указанного постановления 16 мая 2019 г. судебным приставом исполнителем МО по ВАШ №4 в отношении него возбуждено исполнительное производство №2098948/18/77050-ИП от 25 января 2018 г.

¶ 10Указывает, что 2 ноября 2016 г. снял автомобиль АУДИ А6 с регистрационного учета в связи с утратой.

¶ 11Поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в его собственности, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

¶ 12Определением Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

¶ 16В частности, ФИО1 полагает, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, имелись основания для прекращения исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

¶ 17На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 20Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

¶ 211) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

¶ 222) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

¶ 233) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

¶ 244) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований. В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. №18810140170914045338 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не было оспорено ФИО1, а потому установленные им фактические обстоятельства связывают суд при оценке оснований для прекращения исполнительного производства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

¶ 27Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Калужской области вынесено постановление (УИН) №18810140170914045338 в по делу об административном правонарушении, которым собственник автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер В 502 КМ/177 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП ПРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.36).

¶ 28Данным постановлением установлено, что 7 сентября 2017 г. в 18 час. 23 мин. по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 88 указанный автомобиль в нарушение требований пунктом 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км.ч., двигаясь со скоростью 65 км.ч. при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

¶ 29Постановление вступило в законную силу. Жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УМВД России по Калужской области в связи с пропуском срока обжалования.

¶ 30Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, а именно событие правонарушения и вина ФИО1 как собственника транспортного средства, связывает суд в силу правил доказывания, предусмотренных статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 излагает доводы о том, что в момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, указывая, что 2 ноября 2016 г. автомобиль АУДИ А6 снят с регистрационного учета в связи его утратой.

¶ 32В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

¶ 33Указанные доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, однако не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья