О признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3229/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-001191-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело № 2-1453/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ЕВРАЗИЯ» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13В обоснование требований общество ссылалось на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия», работал в должности электрогазосварщика 5 разряда.

¶ 14Приказом ООО «Буровая компания Евразия» от 17 апреля 2018 г. № 594-к был уволен с 19 апреля 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

¶ 15Решениями ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы от 20 августа 2018 г. № 2320524/18НАГОРН, от 20 сентября 2018 г. № 2630288/18НАГОРН, 22 октября 2018 г. № 2950632/18НАГОРН за ФИО1 как обратившимся в орган занятости в месячный срок после увольнения и нетрудоустроенным в установленный законом срок признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

¶ 16ООО «Буровая компания Евразия» считает данные решения незаконными, поскольку в них не приведены исключительные обстоятельства для сохранения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы, а также в связи с тем, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускают сохранение среднего заработка только в отношении тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Буровая компания «Евразия» (Усинский филиал) в должности электрогазосварщика 5 разряда.

¶ 23Приказом ООО «Буровая компания Евразия» от 17 апреля 2018 г. № 594-к был уволен с 19 апреля 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

¶ 243 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

¶ 25В течение шести месяцев ФИО1 обращался к ответчику за сведениями о наличии вакансий, однако до 20 октября 2018 г. не был трудоустроен.

¶ 26Решениями ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы от 20 августа 2018 г. № 2320524/18НАГОРН, от 20 сентября 2018 г. № 2630288/18НАГОРН, 22 октября 2018 г. № 2950632/18НАГОРН за ФИО1 как обратившимся в орган занятости в месячный срок после увольнения и нетрудоустроенным в установленный законом срок признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ООО «Буровая компания Евразия» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 в установленный законом месячный срок после увольнения обратился в ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы, нарушений сроков перерегистрации, а также отказов от предложенных вариантов трудоустройства не допускал, что, по мнению суда первой инстанции, являлось основанием для принятия ответчиком решений о сохранении за ним на период трудоустройства средней заработной платы за спорные периоды.

¶ 28С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

¶ 31Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 32Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

¶ 33Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

¶ 37Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

¶ 38Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

¶ 39По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

¶ 40Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

¶ 41Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-0 «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научноисследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО6 Российской академии сельскохозяйственных наук» о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

¶ 42Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

¶ 43Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально- экономического развития.

¶ 44В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10»).

¶ 45Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также проживание данного гражданина в районе с неблагоприятными климатическим условиями.

¶ 46В нарушение приведённых выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (п.15), суд апелляционной инстанции при разрешении спора данные нормы права и разъяснения не применил, вследствие чего неправильно определил предмет доказывания. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что с запросом на предоставление государственной услуги ФИО1 обратился в ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы. При этом на дату подачи заявления, как и на дату вынесения оспариваемых истцом решений ФИО1 проживал по месту пребывания в г. Москве по адресу: ул. Нагатиская, д.21, корп. 2, кв.146.

¶ 47С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи