Об установлении факта родственных отношений, признании лицом, ответственным за захоронение, обязании выдать паспорт лица, ответственного за захоронение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6324/2019 (88-3230/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» об установлении факта родственных отношений, признании лицом, ответственным за захоронение, обязании выдать паспорт лица, ответственного за захоронение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5006/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ГБУ «Ритуал»), в котором просила:

¶ 13- установить факт родственных отношений между правнучкой ФИО8 и ее прабабушкой ФИО10, умершей в 1934 г., а также ее прадедушкой ФИО10, умершим в 1942 г., захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, участок № 17;

¶ 14- установить факт родственных отношений между двоюродной внучкой ФИО8 и ее двоюродной бабушкой Кедровой ФИО10, умершей в 1978 г., а также ее двоюродным дедушкой ФИО11, умершим в 1981 г., захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, участок № 14;

¶ 15- признать ФИО8 лицом, ответственным за захоронение ФИО10, умершей в 1934 г., и ФИО10 умершего в 1942 г., захороненных на Пятницком кладбище г. Москвы, участок № 17;

¶ 16- обязать ГБУ «Ритуал» внести изменения о лице, ответственном за захоронение в архивные документы кладбища и выдать на имя ФИО8 паспорт лица, ответственного за захоронение на могиле на участке № 17 Пятницкого кладбища г. Москвы с указанием упокоенных родственников – прабабушки ФИО10, умершей в 1934 г. и прадедушки ФИО10, умершего в 1942 г.

¶ 17Иск мотивирован тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство истца с ее умершими родственниками, захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о перерегистрации лица, ответственного за захоронение на участке № 17, где покоятся в одной могиле ее прабабушка и прадедушка, с ФИО11, умершего в 1981 г., на ФИО8, фактически осуществляющую уход за этим местом захоронения.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. это судебное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, указанным в пункте 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. ФИО8 признана лицом, ответственным за захоронение ФИО10, умершего в 1942 г., захороненного на Пятницком городском кладбище г. Москвы, участок № 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8 просила апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. По мнению истца, апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Суд первой инстанции признал установленным, что по архивным документам Пятницкого кладбища г. Москвы на участке № 28 этого кладбища 1 ноября 1942 г. произведено захоронение ФИО10, умершего 28 октября 1942 г. (регистрационный №), лицом, ответственным за данное захоронение, значится ФИО11

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения факты захоронения ФИО10 в 1934 г. на Пятницком кладбище г. Москвы, родственных отношений истца с ФИО10 и ФИО10, а также осуществления истцом ухода за захоронением этих лиц.

¶ 26При разрешении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства, указывающие на наличие цепи родственных отношений между истцом ФИО8 и ее прадедом по линии отца ФИО10, умершим 28 октября 1942 г. и захороненным на Пятницком кладбище г. Москвы 1 ноября 1942 г.: через отца истца ФИО8, умершего 26 сентября 2012 г., ее бабушку Ключареву (до брака Базову) В.П., умершую 1 октября 1987 г., приходившуюся матерью ФИО8 и дочерью ФИО10 и ФИО10

¶ 27При этом, городским судом были приняты в качестве допустимых доказательств родственных отношений ФИО8 и умершего прадеда ФИО10 не только сохранившиеся документы (свидетельства о рождении, о регистрации брака, анкеты деда истца ФИО8, но и семейные фотографии, представленные истцом, а также ее объяснения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО11 умер 18 августа 1981 г., а после его смерти сведения о другом лице, ответственном за захоронение ФИО10 в архивные документы кладбища внесены не были.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал за ФИО8 право требовать от ГБУ «Ритуал» перерегистрации в документах Пятницкого кладбища г. Москвы на ее имя сведений о лице, ответственном за захоронение ФИО10 на участке № 28 этого кладбища (регистрационный номер №) в порядке, установленном пунктами 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. № 260-ПП (далее – Правила).

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее лицом, ответственным за захоронение ФИО10, городской суд исходил из того, что книга захоронений за 1934 г. в архивных документах Пятницкого кладбища г. Москвы не сохранилась.

¶ 31В кассационной жалобе апелляционное определение оспаривалось ФИО8 в связи с отсутствием в нем мотивов, по которым суд отказал в установлении факта ее родственных отношений с прабабушкой ФИО10, подтвержденных теми же документами и фотографиями, что и родство с умершим прадедом ФИО10, с которым ФИО10 состояла в браке и который был захоронен рядом с ней, что видно из фотографий этого места захоронения, представленных как истцом, так и ответчиком (общая табличка на кресте). Истец также считала несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что захоронение ее прадеда, ответственность за содержание которого признана за ней решением городского суда, находится на участке № 28 Пятницкого кладбища г. Москвы, настаивала на доводах своего иска о том, что правильная нумерация участка места захоронения была приведена в ответе на ее претензию ГБУ «Ритуал» от 26 июня 2017 г. № 06-08/1227, где указано что ФИО10 захоронен на участке № 17 в могиле без ограды.

¶ 32Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33Статьей 8 Закона г. Москвы от 4 июня 1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» предусмотрено, что, в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: внуки, бабушка, дедушка. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

¶ 34В пункте 2.1 Правил приведено понятие брошенного захоронения как захоронения, за которым не осуществляется уход свыше 20 лет, и отсутствуют архивные данные об ответственных за захоронение лицах или ответственные за захоронение лица отказываются от ухода за местом захоронения.

¶ 35В том же пункте Правил родственное захоронения определено как предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка), или на свободном месте, имеющемся на данном участке.

¶ 36Согласно пункту 2.7 Правил на свободном месте родственного участка захоронение разрешается администрацией кладбища по письменному заявлению лиц, ответственных за захоронения, находящиеся на этом участке, в установленном порядке.

¶ 37При отсутствии архивных документов захоронения в могилы или на свободные места в оградах производятся с разрешения администрации кладбища на основании письменных заявлений близких родственников (степень их родства должна быть подтверждена соответствующими документами) при предъявлении гражданами документов, подтверждающих захоронения на этом кладбище (пункт 2.10 Правил).

¶ 38Пунктами 2.11, 2.12 Правил предусмотрено, что при захоронении на могильном холме устанавливается знак с указанием фамилии, имени и отчества умершего (погибшего), даты смерти и регистрационного номера. Каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Журнал произведенных захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГУП «Ритуал» бессрочно. С лицом, ответственным за захоронение, ГУП «Ритуал» может заключать договор о предоставлении места для захоронения и об осуществлении ухода за ним.

¶ 39Согласно пункту 2.13 Правил одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП «Ритуал» через администрацию кладбищ.

¶ 40В соответствии с пунктом 2.14 ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка. В случае, если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства комиссией ГУП «Ритуал». На семейных (родовых) участках, на которых не производились захоронения, решение о переоформлении договора на другое лицо принимается ГУП «Ритуал» на основании заявления лица, которому предоставлен участок под семейные (родовые) захоронения.

¶ 41Из содержания иска ФИО8, ее объяснений суду и представленных ею документов и фотографий следует, что она фактически ставила перед судом вопрос о признании ее лицом, ответственным за родственное захоронение ее прабабушки ФИО10, умершей в 1934 г., и ФИО10, умершего в 1942 г. на участке № 17 Пятницкого кладбища г. Москвы, и именно в этих целях просила суд установить факт ее родственных отношений с каждым из умерших родственников.

¶ 42При этом, при определении номера участка кладбища, истец опиралась на полученный ею до обращения в суд письменный ответ ГБУ «Ритуал» от 26 июня 2017 г. № 06-08/1227 (л.д. 11, 39), где по результатам проверки архивных материалов кладбища и с выходом на место было указано что ФИО10 захоронен на участке № 17 Пятницкого кладбища в могиле без ограды, ответственным за это захоронение значится ФИО11, свидетельство о смерти которого отсутствует.

¶ 43В письменном отзыве на иск (л.д. 50-51) представитель ГБУ «Ритуал» обращал внимание суда на то, что в соответствии с архивными сведениями Пятницкого кладбища захоронение ФИО10, умершего в 1942 г., находится на участке № 28 этого кладбища, сведения о захоронении ФИО10 вообще отсутствуют, однако атрибутивные данные об этих захороненных лицах расположены на надмогильном кресте могилы, расположенной на участке № 17 Пятницкого кладбища. К отзыву приложены соответствующие копии архивных документов (л.д. 52-54), а также выполненная ответчиком фотография фактического расположения места захоронения и сохранившихся на нем атрибутивных данных о захороненных лицах (л.д. 55), совпадающая с фотографиями места захоронения, представленными истцом (л.д. 24, 40-42).

¶ 44Согласно статье 327, части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 45Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. установлен факт отсутствия протокола судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г., подписанного судьей, что послужило основанием, указанным в пункте 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 49Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 50Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 51Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 52В обжалуемом апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд признал местом захоронения ФИО10 участок № 28 Пятницкого кладбища, и не принял в качестве доказательств фактического расположения на участке № 17 того же кладбища родственного захоронения ФИО10 и ФИО10 объяснения обеих сторон, не противоречащие друг другу в этой части и представленные ими фотографии.

¶ 53С учетом предмета и оснований иска, а также объяснений ГБУ «Ритуал» о том, что архивные данные о захоронениях на Пятницком кладбище за 1934 г. вообще не сохранились, отсутствие таких документов у ответчика не являлось препятствием для установления судом такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие родственного захоронения прабабушки и прадедушки истца на этом кладбище по иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 55, 67 ГПК РФ.

¶ 54Кроме того, признав установленным факт родственных отношений между истцом ФИО8 и ее прадедом ФИО10 в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части этого судебного постановления суд ограничился удовлетворением исковых требований о признании ФИО8 лицом, ответственным за захоронение одного лица, несмотря на то, что в иске в качестве самостоятельных требований были указаны требования об установлении факта родственных отношений с ФИО10

¶ 55Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения, принятого судом апелляционной инстанции, противоречат друг другу.

¶ 56Кроме того, в апелляционном определении вообще не приведено оснований, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между ФИО8 и ее прабабушкой ФИО10

¶ 57Из дела также следует, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены исковые требования ФИО8 об установлении факта ее родственных отношений с двоюродной бабушкой Кедровой ФИО10, умершей в 1978 г., а также ее двоюродным дедушкой ФИО11, умершим в 1981 г., семейное захоронение которых, по ее утверждению, фактически находится на участке № 14 Пятницкого кладбища г. Москвы, несмотря на то, что от указанной части исковых требований, принятых к производству определением районного суда от 13 июля 2018 г., ФИО8 не отказалась в порядке статьи 39 ГПК РФ, такой отказ не был принят судом с соблюдением правил статьи 173 ГПК РФ и производство по делу в указанной части не было прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи