О признании недействительными кредитных договоров, внесении изменений в кредитную историю

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7541/2019 (88-3231/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банк «Кредит Экспресс» о признании недействительными кредитных договоров, внесении изменений в кредитную историю (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1801/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс», Банк, ГК «АСВ») о признании недействительным кредитных договоров, внесении изменений в кредитную историю.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в апреле 2018 г. истцу стало известно, что 2 сентября 2016 г., 20 декабря 2016 г. и 2 мая 2017 г. от его имени с ООО КБ «Кредит Экспресс» были заключены кредитные договоры, по которыми числится задолженность перед Банком. Истец утверждал, что в Банк за получением кредита никогда не обращался, а подписи от его имени во всех трех договорах выполнены другими лицами, в подтверждение чего представил заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., иск удовлетворен. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО8 2 сентября 2016 г. № ФЛ-79/0209, 20 декабря 2016 г. № ФЛ-111/2012 и 2 мая 2017 г. № ФЛ-53/0205. На Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанных кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории ФИО8 информации об этих договорах и наличии задолженности по ним. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика, поданной 17 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы кредитного договора, предусмотренной статьями 160-162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является наличие волеизъявления заемщика по получение кредитных средств, выраженное его личной подписью в кредитном договоре.

¶ 18Районный суд признал установленным, что ФИО8 не подписывал не только кредитные договоры, о недействительности которых заявлено в его иске, но также и заявления на предоставление кредитных ресурсов, анкеты клиента, соглашения о срочности рассмотрения кредитных заявок, приложения к кредитным договорам, расходные кассовые ордера. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление истца на заключение трех кредитных договоров не было выражено в установленной законом письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 820 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров.

¶ 19При этом, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве №№ 3015, 3016, 3017, в которых сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО8 в указанных документах выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 21В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда заключения экспертов недостаточны для вывода о ничтожности кредитных договоров, заслуживают критического отношения. Банк полагал возможным назначение по делу повторной экспертизы.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 23Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

¶ 24В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не привел предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебных экспертов ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с ходатайствами о назначении по настоящему делу повторных судебных почерковедческих экспертиз не обращался.

¶ 25Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 26Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в полном соответствии со статьями 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи