О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3232 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2814/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 2 апреля 2019 года ФИО5, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества Специализированный застройщик ФИО11» по доверенности от 20 июня 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО12» (далее – АО ФИО13») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 459 523,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что 5 марта 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 1 января 2019 года. Ответчик в установленный срок обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнил.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; в доход бюджета ФИО15 ФИО16 взыскана государственная пошлина в сумме 2 375 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их изменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 18В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 20Как установлено судом, 5 марта 2018 года ФИО1 (участник) заключил с АО СЗ ФИО17» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и передать в срок до 1 января 2019 года участнику долевого строительства объекты долевого строительства - <адрес> общей проектной площадью соответственно 37,48 кв. м и 37,48 кв. м.

¶ 21Квартиры в установленный срок истцу не переданы. Претензия истца об уплате неустойки за период с 1 января 2019 года по 5 апреля 2019 года в сумме 459 523,50 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2019 года по 5 апреля 2019 года.

¶ 23С учетом представленных ответчиком документов об объективных причинах нарушения срока строительства исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 100 000 руб.

¶ 24В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 42 500 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 28Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 30Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 31Суждение в жалобе, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, является несостоятельным, так как размер определенного судом штрафа составляет 50 % от взысканных сумм.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи