Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3233/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-014800-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7414/2018 об индексации денежных сумм по гражданскому делу о восстановлении утраченного судебного производства

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд в рамках гражданского дела № 2-7414/18 о восстановлении утраченного судебного производства с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Нагатинского межмуниципального суда города Москвы от 18 февраля 1998 г. по делу № 2-160/1998 за период с февраля 1998 г. по февраль 2003 г.

¶ 8В обоснование требований указал, что поскольку в восстановлении утраченного судебного производства № 2-160/1998 в части определения об индексации денежных сумм ему отказано, полагает, что заявление об индексации денежных сумм должно быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела № 2-7414/18.

¶ 9Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на статью 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что по смыслу указанной нормы права отказ в восстановлении утраченного производства не исключает возможность последующего обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы требований. В заявлении об индексации он не просил рассмотреть его в рамках гражданского дела № 2-7414/18 о восстановлении утраченного судебного производства.

¶ 13Ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, полагая, что в него входил помощник судьи, который не наделен функциями по отправлению правосудия.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по решению Нагатинского межмуниципального суда города Москвы от 18 февраля 1998 г. по делу № 2-160/1998, поданному в рамках дела № 2-7414/18 о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требования об индексации по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены в рамках дела о восстановлении утраченного производства, что не исключает возможность обращения с самостоятельным иском.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что индексация взысканных решением суда денежных сумм производится в рамках дела, по которому вынесено решение об их взыскании.

¶ 18Кроме того, согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приняла во внимание, что ранее ФИО1 вступившими в законную силу судебными постановлениями было отказано в принятии неоднократно подаваемых заявлений об индексации денежных средств, присужденных решением суда от 18 февраля 1998 г., за период с февраля 1998 г. по февраль 2003 г.

¶ 19Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций. Находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 21По смыслу указанной нормы индексация взысканных решением суда денежных сумм производится на стадии исполнения судебного постановления и в рамках того гражданского дела, по итогам которого они были взысканы.

¶ 22Согласно статье 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

¶ 23Из толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае утраты определения об индексации денежных сумм либо самого судебного производства, заявитель вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании денежных средств.

¶ 24Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела № 2-7414/2018 с заявлением об индексации, в просительной части которого (л.д.31) просил в рамках особого производства по данному делу разрешить его требования об индексации.

¶ 25Процессуальной возможности разрешения требований об индексации в рамках исполнения решения суда по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства закон не допускает.

¶ 26Вместе с тем, заявитель не лишен возможности предъявления нового иска в суд.

¶ 27Таким образом, процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы судами не допущено.

¶ 28Не свидетельствуют о незаконности состава суда апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что в состав суда входил помощник судьи (л.д.122).

¶ 29Как следует из статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379? настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

¶ 30В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327? настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 31Таким образом, проверка законности определения Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. должна производиться судом в составе судьи-председательствующего единолично.

¶ 32В силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

¶ 33При рассмотрении 2 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела № 33-44477/2019 помощник судьи выполнял функции секретаря, в связи с чем был указан во вводной части судебного постановления.

¶ 34Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья