О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-3233/2021 (№88-30460/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 456 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате комиссии банка за исполнение платежа в размере 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 783,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 0320УУ36, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав рассматриваемый случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенной по заказу истца оценке, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро г.р.з. 0320УУ36, с учетом износа составляет 1 316 600 руб., а без учёта износа 1 856 700 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и реально причиненными убытками, истец просил взыскать с ФИО2 и САО «ВСК».

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 458 800 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 7 778 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

¶ 17Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 229 400 рублей.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и САО «ВСК» просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб как ФИО1, так и САО «ВСК».

¶ 20Согласно ст.379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р732АВ799 под управлением ФИО2, Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 0320УУ36, - принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 24Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав рассматриваемый случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 25Согласно проведенной по заказу истца оценке, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 316 600 руб., а без учёта износа 1 856 700 руб.Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и реально причиненными убытками истец просил взыскать с ФИО2

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП с высокой долей вероятности и не соответствуют заявленным обстоятельствам в части первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 27Приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав истца с истца в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у проводивших экспертизу специалистов, отсутствуют документы, подтверждающие получение ими соответствующего профильного образования, назначив повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что

¶ 29на транспортном средстве Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, характер которых соответствует повреждениям в передней правой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Из чего следует, что столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 481 км автодороги М-4 «Дон» с участием водителей ФИО10 и ФИО2

¶ 30С учетом выводов данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых ФИО1 частично в размере 458 800 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 31Кроме того, апелляционная инстанция верно определила лицо, с которого подлежат взысканию понесенные истцом убытки исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования с лимитом ответственности 1 500 000 руб., а определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО2 не усматривается, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована и лимита страхования достаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобах доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи