О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5837/2019 (88-3235/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-822/2019)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 5 декабря 2017 г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № 100 (далее – Договор от 05.12.2017), предметом которого было выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Услуги ответчика по договору были оплачены истцом в размере 7500 руб. Во исполнение указанного договора ответчиком был составлен межевой план земельного участка истца от 27 марта 2018 г., в котором были определены границы земельного участка истца. В иске указано, что вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 г. по делу 2-238/2018 (далее – Решение суда от 31.10.2018) были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО10 об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 31.10.2018 установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением требований закона.

¶ 13Истец полагала, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по межеванию ее земельного участка по Договору от 05.12.2017 были нарушены ее права потребителя, и в претензии заявила о расторжении договора и потребовала возврата оплаты некачественных услуг. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 14, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО10 просила суд расторгнуть Договор от 05.12.2017 и взыскать с ИП ФИО11 оплату некачественно оказанных услуг в размере 8200 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение ее требований о возврате этой суммы в размере 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на составление доверенности и на оплату услуг представителя.

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный 5 декабря 2017 г. между ИП ФИО11 и ФИО10, с ответчика в пользу истца взыскана оплата некачественных услуг в размере 7500 руб., неустойка в размере 492 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловную отмену решения суда, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут Договор от 05.12.2017, с ИП ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана оплата некачественных услуг в размере 7500 руб., неустойка в размере 492 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ответчик просил отменить заочное решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 20 февраля 2020 г., судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное заочное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 19При разрешении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства заключения между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 г., получения кадастровым инженером ИП ФИО11 от заказчика ФИО10 оплаты кадастровых работ в размере 7500 руб. и составления им 27 марта 2018 г. межевого плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 20Областной суд исходил из того, что в связи с заключением и исполнением Договора от 05.12.2017 между сторонами по делу возникли правоотношения, урегулированные статьями 15, 702, 737, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьями 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 29.2, 32, 35, 36, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

¶ 21Частично удовлетворяя иск, суд признал установленным что Договор от 05.12.2017 исполнен ИП ФИО11 с существенным нарушением установленных законом требований к качеству результата кадастровых работ (межевого плана), которое повлекло возникновение реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, по причинам, не зависящим от этого заказчика-потребителя, и не вызванным обстоятельствами непреодолимой силы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда от 31.10.2018 по гражданскому делу 2-238/2018 по иску ФИО12 к ФИО10 о признании реестровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным 4 июля 2018 г. кадастровым инженером ФИО13. к участию в котором в качестве соответчика судом был привлечен кадастровый инженер ИП ФИО11

¶ 23В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных недостатков качества в результате кадастровых работ, выполненных им по заказу ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что подготовленный им межевой план, был принят заказчиком, а также Управлением Росреестра по Ярославской области при внесении в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик настаивал на отсутствии его вины в расхождении фактического местоположения земельного участка истца и сведений о характерных точках его границы, воспроизведенных в ГКН на основании подготовленного им межевого плана, при составлении которого кадастровый инженер не мог обнаружить его пересечение с участком ФИО12

¶ 24Эти доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя разрешен верно. Фактически они направлены на оспаривание выводов, содержащихся в Решении суда от 31.10.2018, которым по иску ФИО12 судом признаны реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, составленного 27 марта 2018 г. кадастровым инженером ИП ФИО11 Эти сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО10 исключены судом из ГКН.

¶ 25В Решении суда от 31.10.2018 приведены объяснения ответчика ИП ФИО11, не признававшего исковые требования о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО10 В частности о том, что он выполнил кадастровые работы по заданию ФИО10 не в системе координат МСК-76, а в условной системе координат <адрес>, в которой изначально была заложена ошибка порядка 120-150 м по линии координат – Х, когда в 2002 г. кадастровый инженер Еганов определял координаты при помощи системы GPS и заложил у железнодорожной станции опорные обоснования (ампера) в <адрес>, от которых он и развивал систему координат по всему <адрес> и передал абрисы опорных точек в Земельный комитет местной админристрации. Заключив договор по выполнению работ, ИП ФИО11 начал его выполнять, получил приостановку и обнаружил пересечение границ с земельным участком, который фактически там не может находиться, так как расположен примерно в 120 м. Затем ИП ФИО11 обнаружил, что вся система координат в <адрес> смещена, и изменения необходимы более, чем по 200 объектам, пытался эту проблему решить совместно с Главой Вареговского сельского поселения, но устранить ее не смог. ИП ФИО11 утверждал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО10 Управление Росреестра по Ярославской области посчитало характерные точки границы, указанные им в существующей системе координат населенного пункта, указанными в системе координат МКС-76, что и вызвало расхождение фактического местоположения земельного участка и сведений, внесенных о его границе в ГКН. Эти доводы ответчика не были приняты судом, удовлетворившим 31 октября 2018 г. иск ФИО12, в том числе и в части признания реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО10

¶ 26Ни при разрешении спора по иску ФИО12, ни в настоящем гражданском деле ИП ФИО11 не отрицал, что еще при подготовке межевого плана от 27 марта 2018 г. ему было известно, что предложенные им координаты земельного участка ФИО10 в местной системе координат находятся южнее, чем в системе координат МСК-76.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на эти обстоятельства, ИП ФИО11 не выполнил требования пункта 3.8 Договора от 05.12.2017, которым было предусмотрено, что, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан ее приостановить, известив об этом заказчика в 5-дневный срок после приостановки работы, и обсудить возможность продолжения работ, и не сообщил ФИО10 об использовании им в межевом плане местной системы координат, имеющей расхождения с системой координат МСК-76, которые могут повлечь возникновение реестровой ошибки.

¶ 28При разрешении спора по существу областным судом были правомерно учтены разъяснения пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель работ. При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

¶ 29В этой связи, на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции правомерно признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, получение с ответчика оплаты некачественно выполненных работ, а также усмотрел основания для возложения на ИП ФИО11 дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя ФИО10, предусмотренных статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 этого Закона в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы областного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи