О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3236/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 МО «Вяземский район» Смоленской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционной определение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-343/2019-14 по иску муниципального предприятия «ВПЖРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5установил:

¶ 6Муниципальное предприятие «Вяземское ПЖРО» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 860 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 7В обоснование заявленных требований указало, что в качестве неосновательного обогащения заявляет расходы, понесенные МП «Вяземское ПЖРО» на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в помещении по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 18, здание блок-вставки.

¶ 8Указанное здание находится на балансе МП «Вяземское ПЖРО» на праве хозяйственного ведения.

¶ 9В комнате № 2 данного здания зарегистрирована ответчик ФИО1

¶ 10За период с 2015 по 2016 гг. АО «АтомЭнергоСбыт» предъявлены к оплате МП «ВПЖРО» счета за потребленную электроэнергию по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 18, здание блок-вставки в общей сумме 543 571 руб. 70 коп.

¶ 11Поскольку между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют договорные отношения, оплату потребленной ФИО1 электроэнергии произвел истец.

¶ 12Размер неосновательно сбереженных ФИО1 денежных средств истец определил исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике № 260 от 23 июля 2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области».

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 14 МО «Вяземский район» Смоленской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МП «Вяземское ПЖРО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 756 руб. 12 коп., государственная пошлина в возврат в сумме 460 руб.

¶ 14Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что жилищных отношений между ней и МП «Вяземское ПЖРО» не имелось, что исключает возможность применения норм жилищного законодательства, в том числе об обязании оплачивать коммунальные услуги.

¶ 16Кроме того, ссылается на свою добросовестность, поскольку за период с 2006 по 2014 гг. истец не предъявлял к ней каких-либо требований по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода проживания в помещении блока-вставки она полагала, что законно не оплачивает электроэнергию.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, здание блока-вставки по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 18, является нежилым помещением и в спорный период находилось на балансе МП «Вяземское ПЖРО» на праве хозяйственного ведения.

¶ 20Энергоснабжение здания производило АО «АтомЭнергоСбыт» на основании заключенного с МП «Вяземское ПЖРО» договора № 67420623 от 13 ноября 2015 г.

¶ 21За спорный период согласно платежным поручениям МП «Вяземское ПЖРО» уплатило АО «АтомЭнергоСбыт» в счет поставленной по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 18 (блок-вставка) электроэнергии 543 571 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

¶ 224 июня 2003 г. комната № 2 здания блока-вставки по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 18 предоставлена для проживания ФИО1 на основании решения жилищной комиссии администрации МО «Вяземский район» Смоленской области.

¶ 23Указанная комната фактически предоставляет собой жилое помещение. Здание электроплитами не оборудовано.

¶ 24ФИО1 не отрицала факт проживания в указанном помещении в спорный период, как и факт потребления электроэнергии. То обстоятельство, что расходы истца на оплату коммунального ресурса ФИО1 истцу не возмещала, ответчик также не оспаривала.

¶ 25Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных энергоснабжающей организации денежных сумм за фактически потребленную ФИО1 электроэнергию, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что отсутствие письменного договора найма помещения, а также договора управления многоквартирным домом между нанимателем и управляющей организацией не может служить основанием для невнесения потребителем электроэнергии (законным пользователем нежилого помещения) обязательных платежей за фактически потребленные ресурсы.

¶ 26При этом суд указал, что передача помещения на баланс истца свидетельствует о фактическом исполнении истцом функций управляющей компании в отношении указанного здания, в которые истцом предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению.

¶ 27Правовая природа денежных средств, заявленных к взысканию истцом и взысканная судом, была определена судом как неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств, с учетом отсутствия по обстоятельствам дела правоотношений найма жилого помещения и управления многоквартирным домом.

¶ 28Вместе с тем, полагая исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истец при определении цены иска не принял во внимание подпункт «б» пункта 22 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 г. № 124, о том, что стоимость коммунального ресурса необходимо определять с учетом категории потребителя. Так, стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом в порядке пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по нормативу потребления электроэнергии на 1 человека. Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонялась от установки прибора учета в её помещении, следовательно, применение при расчете повышающих коэффициентов не допускается.

¶ 29Стоимость подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств рассчитана судом первой инстанции с учетом приложения № 1 к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности № 260 от 23 июля 2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на территории Смоленской области» как для домов, оборудованных электроплитами с учетом пояснений ответчика о том, что она в помещении установила электроплиту.

¶ 30Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составила 12 756 руб. 12 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик ФИО1 не оспаривает размер взысканных с неё денежных средств, как и порядок расчета объема потребленного коммунального ресурса. С учетом статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание самого факта взыскания с неё денежных сумм за потребленный коммунальный ресурс по основанию отсутствия жилищных отношений с истцом.

¶ 34Указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком правовой природы взысканных с неё денежных средств.

¶ 35В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36В обоснование исковых требований АО «Вяземское ПЖРО» ссылалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что уплаченные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

¶ 37Таким образом, основанием взыскания с ответчика денежных сумм являлись нормы гражданского, а не жилищного законодательства и суд установил наличие между ней и истцом гражданских, а не жилищных отношений.

¶ 38Что же касается доводов ответчика о её добросовестности, то в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 14 МО «Вяземский район» Смоленской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционной определение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья