О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3237/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-212/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО10, ее представителя – адвоката ФИО11, представителя ФИО9 – адвоката ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать недействительным заключенный между ними 4 октября 2017 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этой сделки, возвратив квартиру в собственность истца.

¶ 13В иске было указано, что ФИО8 постоянно проживает в этой квартире, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от 3 сентября 1992 г. В начале 2018 г. истцу стало известно, что собственником квартиры является ее знакомая ФИО9 на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 г. Истец утверждала, что этот договор она не заключала, фактическая передача квартиры покупателю не произошла, деньги за квартиру она не получала,. ФИО8 утверждала, что намерения продавать эту квартиру не имела, а ФИО9 воспользовалась ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, попросила поставить подпись в документах для получения дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с жалобой поступило ходатайство заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на ее правопреемника ФИО10, принявшую открывшееся после нее наследство по завещанию.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО8 до определения ее правопреемников и возобновлено определением судьи от 9 июня 2020 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. произведена замена истца ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ее правопреемниками ФИО10 и ФИО10, принявшими наследство после ее смерти.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, и выразились в следующем.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 сентября 1992 г.

¶ 21Доверенностью от 13 сентября 2017 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО13, ФИО8 уполномочила ФИО9 быть представителем по вопросам сбора документов для предстоящего отчуждения указанной квартиры.

¶ 22Справкой Филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 2», выданной ФИО8 19 сентября 2017 г., подтверждено прохождение ею освидетельствования у врача-психиатра на исключение острых и хронических психических расстройств и указано на отсутствие противопоказаний для проведения сделки с недвижимостью.

¶ 23По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного 4 октября 2017 г. с ФИО8 (далее – Договор купли-продажи от 04.10.2017).

¶ 24В пунктах 4, 5 этого договора, составленного в простой письменной форме, было указано, что цена продажи квартиры составляет 8000000 руб., а ее оплата произведена покупателем ФИО9 продавцу ФИО8 в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

¶ 25Пунктом 6 Договора купли-продажи от 04.10.2017 предусмотрено, что продавец сохраняет право проживания в квартире после государственной регистрации перехода права собственности на нее к покупателю, стороны обязуются заключить договор безвозмездного пользования квартирой сроком на 20 лет в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

¶ 26В тот же день 4 октября 2017 г. сторонами по делу был подписан передаточный акт к указанному договору.

¶ 27Государственная регистрация Договора купли-продажи от 04.10.2017 произведена Управлением Росреестра по г. Москве 17 октября 2017 г. на основании заявления ФИО9 от 7 октября 2017 г., действовавшей в собственных интересах и в интересах продавца ФИО8 на основании доверенности от 13 сентября 2017 г.

¶ 28Договор безвозмездного пользования квартирой заключен между ФИО8 и ФИО9 6 октября 2017 г.

¶ 29Суд также признал установленным, что оплата квартиры по оспариваемому истцом ФИО15 купли-продажи от 04.10.2017 произведена ФИО9 наличными денежными средствами, в том числе полученными по договорам займа от ФИО14 в сумме 4000000 руб. и от ФИО14 в сумме 3000000 руб.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение Договора купли-продажи от 04.10.2017 под влиянием обмана со стороны ответчика. При этом, суд исходил из того, что ФИО8 не оспаривала свою подпись в Договоре купли-продажи от 04.10.2017 и передаточном акте и в доверенности, выданной 13 сентября 2017 г. ФИО9, а также прохождение добровольного освидетельствования у врача-психиатра до заключения договора. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что воля ФИО8, собственноручно подписавшей Договор купли-продажи от 04.10.2017, была направлена на создание указанных в нем последствий по отчуждению этого жилого помещения в пользу ФИО9 по указанной в договоре цене, а также признал условие пункта 5 Договора купли-продажи от 04.10.217 достаточным доказательством получения истцом от ответчика денежных средств за проданную квартиру.

¶ 31С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 32Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

¶ 34Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 35Анализ содержания искового заявления ФИО8, ее личных объяснений в суде первой инстанции показывает, что фактические обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о признании недействительным Договора купли-продажи от 04.10.2017, включали, наряду со ссылками на статью 179 ГК РФ, утверждения истца о том, что указанный договор не был исполнен ни продавцом, так как фактическая передача квартиры не состоялась, ни покупателем, так как денежные средства также переданы не были, то есть указывал на обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывает недействительность мнимых сделок.

¶ 36При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 37Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 38В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 40Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

¶ 41В заседаниях районного суда 26 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. ФИО8 лично давала объяснения, из которых следует, что у нее не было необходимости продавать принадлежащую ей квартиру, в которой она постоянно проживала, а также категорически отрицала факт получения денежных средств за квартиру от ФИО9, свою подпись в оспариваемом договоре и передаточном акте объясняла тем, что ответчик воспользовалась ее доверием и преклонным возрастом, попросив подписать документы, содержание которых истец не прочитала.

¶ 42Из письменных объяснений ФИО9 следует, что ее соседка по дому ФИО8, которой она оказывала ей помощь в закупке продуктов и лекарств, в 2017 г. предложила ей продать свою квартиру, для чего выдала ей доверенность на оформление документов, а затем подписала договор купли-продажи. Ответчик утверждала, что она передала денежные средства за проданную квартиру наличными, оставив их в квартире истца в отсутствие свидетелей.

¶ 43С учетом кардинального противоречия в объяснениях сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора суду надлежало оценить действительную волю как ФИО8, так и ФИО9 в отношении правовых последствий их действий, совершенных в сентябре-октябре 2017 г., и соответствие этих действий обычным условиям гражданского оборота, сопровождающим заключение договора купли-продажи жилого помещения.

¶ 44Так, судом не были установлены обстоятельства, предшествующие заключению Договора купли-продажи от 04.10.2017 г., из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО8, достигшая на момент заключения оспариваемого договора возраста 84 лет и нуждавшаяся в помощи в приобретении продуктов и лекарств, самостоятельно приняла осознанное решение о продаже квартиры, в которой она постоянно проживала и выезжать из которой не собиралась, а также о причинах, по которым она не предпринимала действий по поиску иных покупателей на квартиру для ее продажи по рыночной стоимости, кроме ее знакомой ФИО9, и на какие цели собиралась потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры.

¶ 45В судебном решении также отсутствуют выводы относительно того, каким образом ФИО8 распорядилась наличными денежными средствами, которые, по утверждениям ФИО9, были переданы ей в сумме 8000000 руб. 4 октября 2017 г. в спорной квартире в отсутствие свидетелей, и как была обеспечена их сохранность с учетом того, что в то время истец уже испытывала затруднения в совершении бытовых сделок по приобретению продуктов и лекарств, а помощь ей оказывала только ФИО9

¶ 46Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что фактическая передача квартиры от продавца покупателю не произошла, и на момент принятия решения по настоящему делу ФИО8 продолжала владеть и пользоваться спорной квартирой, а ФИО9 не имела доступа в это жилое помещение.

¶ 47Несмотря на то, что в судебном заседании районного суда ФИО8 давала объяснения о снижении у нее способностей к чтению и восприятию информации, а также на содержащиеся в медицинской документации сведения о наличии у ФИО8 с 2016 г. таких заболеваний как хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, умеренные когнитивные нарушения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика от 10 января 2019 г. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

¶ 48При этом, в целях проверки доводов истца о том, что, подписывая Договор купли-продажи от 04.10.2017, она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, суду необходимо было выяснить, имелись ли у ФИО8 в сентябре-октябре 2017 г. в силу ее возраста и состояния здоровья какие-либо нарушения в эмоционально-волевой сфере, например, в виде ограниченности интеллектуально-волевых усилий, снижения способности к саморегуляции своего поведения, снижения прогностических способностей, пассивности, зависимости, подчиняемости, внушаемости, несамостоятельности, социальной дезадаптации, которые могли бы обусловить такое необоснованное доверие к постороннему человеку, в том числе к ФИО9, и позволили ли бы ей подписать документы без ознакомления с их содержанием.

¶ 49Принимая решение по делу по имеющимся доказательствам, суд не учел, что указанные юридически значимые обстоятельства, с которыми ФИО8 связывала порок своей воли при заключении оспариваемой сделки, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена.

¶ 50С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что спорный Договор купли-продажи от 04.10.2017 был заключен ФИО8 в результате ее свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 ГК РФ носят преждевременный характер, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 51Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 55Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 56С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Председательствующий подпись

¶ 62Судьи подписи