О возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6982/2019 (88-3239/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 , ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5490/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО10 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Минфину России, в котором просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию причиненного незаконными действиями органов государственной власти материального ущерба в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истцы подверглись политическим репрессиям (депортации) по национальному признаку и потеряли своих близких родственников, в связи с чем они до настоящего времени испытывают нравственные страдания, не возмещенные государством.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2019 г., ФИО9, ФИО10, ФИО10 просили судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судом бесспорно установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 реабилитированы в 2002, 2007, 2009 гг., что подтверждается справками о реабилитации, выданными Министерством внутренних дел Чеченской Республики.

¶ 18При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы относятся к категории лиц, защита прав которых, нарушенных государством, осуществляется в порядке и в объеме, установленном специальными нормами Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в его действующей редакции (далее – Закон о реабилитации).

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при его предъявлении в суд истцы пропустили трехлетний срок, предусмотренный статьей 16.1 Закона о реабилитации, исчисляемый с момента получения каждым из них документа о реабилитации.

¶ 20С указанными выводами по существу спора полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО10

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости применения общих норм статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной депортацией по национальному признаку, со ссылкой на то, что нормы Закона о реабилитации не обеспечивают полное возмещение нравственных страданий, которые претерпели жертвы советских политических репрессий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22При разрешении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с признанием истцов реабилитированными.

¶ 23В полном соответствии с требованиями статей 11, 198, 329 ГПК РФ в мотивировочных частях обжалуемого судебного решения и апелляционного определения приведены корректные ссылки на нормы Закона о реабилитации, в которых в материальном (финансовом) выражении был определен признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред, а также заявительный порядок получения такого возмещения (с 2004 г. – за счет расходных обязательств субъектов Российской Федерации).

¶ 24Судами обоснованно принято во внимание, что на момент разрешения настоящего гражданского дела нормы Закона о реабилитации не были признаны неконституционными в установленном законом порядке.

¶ 25В связи с наличием специального правового регулирования спорных правоотношений в настоящем деле не имелось оснований для применения общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и пределы ответственности государства за незаконные действия его должностных лиц перед гражданами.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе ссылки на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Кононова по определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 462-О не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, принятых на основании действующих норм Закона о реабилитации.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи