О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4(докладчик)

¶ 3ФИО5

¶ 4ФИО6

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 09.02.2021

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО10, поддержавшей возражения на жалобу и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 138709 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., за получение выписки о правах на недвижимое имущество 425 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10170 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО11, ФИО2, будучи собственниками жилого помещения, должны надлежащим образом содержать имущества. В результате проведения ответчиками ремонтных работ, начиная с мая 2019 года и по настоящее время, возникли повреждения в квартире истца, а именно: растрескивание штукатурного и окрасочного слоя по руслу потолка и в месте сопряжения стен с потолочным перекрытием (над окном), что обусловило причинение истцу имущественного вреда.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО11И. просит отменить судебные постановления как незаконные полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества – <адрес> в <адрес>, имуществу истца, повреждением принадлежащей ей на праве собственности <адрес> этом же доме.

¶ 21Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 67, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков повреждено имущество истца собственника квартиры, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в возмещение имущественного вреда, а также понесенных истцом расходов, связанных с судебной защитой.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 25В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 27По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 28Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

¶ 30Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 31При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

¶ 32Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

¶ 33Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние своего имущества при проведении работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

¶ 34Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда ответчиками, основательными признаны быть не могут, поскольку факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков и возникших неблагоприятных последствий в квартире истца подтвержден исследованными судом доказательствами, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо доказательства по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиками не представлены. По своему содержанию доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 35Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Доводы жалобы о том, что судом не правильно распределены судебные расходы и, в частности, не учтены расходы ФИО11 на проведение судебной экспертизы, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут.

¶ 40Как следует из материалов дела, заявление от ответчика о присуждении ему судебных расходов на проведение экспертизы ФИО11 суду не подавалось. В протоколе судебного заседания ходатайство о возмещении ему расходов при вынесении судебного решения и распределении их судом по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, отсутствует.

¶ 41Между тем в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 422. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 43Таким образом, вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом после вынесения решения суда, поэтому нет оснований для вывода о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения и, как следствие, необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 44Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: