ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (дело № 2-93/2019)

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Мировой судья

¶ 3судебного участка №75 Войковского района г.Москвы: ФИО11 Дело №2-93/2019

¶ 4Судья апелляционной инстанции: ФИО12 Дело №88-1879/2019

¶ 5Головинский районный суд г.Москвы

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 января 2020 года город Москва

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (дело № 2-93/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

¶ 11установил:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 50000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1700 руб..

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 М.В., водителем автомобиля марки Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения второму участнику ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6. Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 руб.. Вопреки требованиям п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 не был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о ДТП. В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - удовлетворены: с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1700 руб. 00 коп., а всего - 51700 руб. 00 коп..

¶ 15Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 решение мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 16ФИО5 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты; приостановить исполнение решения Мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы ФИО13 от 11 марта 2019 года и апелляционного определения Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу №02-0093/75/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса Автор кассационной жалобы, не оспаривая сам факт ДТП, его оформление участниками ДТП, оспаривал представленные истцом доказательства выплаты и сам факт выплаты возмещения со стороны истца в пользу страховщика ОАО «АльфаСтрахование», указал, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах; ставит под сомнение законность заключенного 17 октября 2016 года ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым ответчик управлял на момент ДТП, поскольку ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания», учитывая, что лицензии на страховую деятельность выдается на период деятельности юридического лица, так как ООО «Росгосстрах» юридически и фактически не существовало после указанной даты, то действия сторон договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, подписанного представителем юридически и фактически несуществующего ООО «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожной сделкой, а сам договор - ничтожным в силу закона, не требующим судебного оспаривания. Соответственно названный договор ОСАГО не был заключен и не вступил в силу, как на это указывает суд в своем решении. Кроме того, автор кассационной жалобы указал, что Истцом в качестве доказательств своей позиции и исковых требований не представлено соглашение о прямом возмещении убытков, подтверждающее наличие взаимных прав и обязанностей между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», а также истцом не представлены предварительное уведомление, и последующее требование со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ПАО СК «Росгосстрах», из которых с достоверностью можно установить содержание и номер убытка, наименования потерпевшего и причинителя вреда, их страховщиков, сумма требования по убытку; истец не приобрел право требования страхового возмещения с ответчика, заявленного в иске.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 19Судами установлено и из представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

¶ 20Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Факт страхования гражданской ответственности ответчика, допуск его к управлению транспортным средством, подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования (ЕЕЕ №).

¶ 21Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD Focus на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

¶ 22В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП указан водитель автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

¶ 23Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus с учетом износа запасных частей составила 77 835 руб. 85 коп..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Автомобильные технологии» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Автомобильные технологии» приняло от ФИО6 право требования к ОАО «АльфаСтрахование» возмещения по страховому полису ЕЕЕ №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Автомобильные технологии» заключено Соглашение № об урегулировании страхового случая в порядке ст.п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования №.

¶ 27Признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автомобильные технологии» убыток в размере 50 000 руб. по полису страхования №.

¶ 28Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 50 000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО СК «Росгосстрах», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 30Апелляционная инстанция полностью согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на субъективном толковании норм материального права.

¶ 32Отклоняя довод кассационной жалобы о ничтожности договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», судебная коллегия указала, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», сторонами договора страхования исполнены его условия, с требованиями об оспаривании данного договора стороны договора не обращались; факт выплаты соответствующего страхового возмещения подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом первой инстанции допустимыми.

¶ 33Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены именно на то, чтобы кассационный суд дал оценку установленным судами обстоятельствам: их доказанности или недоказанности; о достоверности или недостоверности представленных истцом доказательств.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36ФИО2, допущенный, согласно Полиса страхования №, к управлению и управлявший на момент ДТП автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, являлся владельцем указанного транспортного средства, исходя из документов об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

¶ 37Владелец транспортного средства, согласно понятию, данном в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

¶ 38Из материалов дела следует, что сам факт ДТП и свое участие в нем и вину ФИО2 не отрицает.

¶ 39По правилам ч.1 ст.4 Закона РФ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 40Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 ст.4 Закона РФ об ОСАГО).

¶ 41Мировой судья и суд апелляционной инстанции, как указано выше, возражения представителя ответчика о ничтожности договора страхования гражданской ответственности, заключенного между страховой компанией и собственником автомобиля ФИО1 отклонили, установили значимое по делу обстоятельство: что риск ответственности владельца автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован.

¶ 42В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон РФ об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 43Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 44Совместно заполненный участвовавшими в ДТП водителями в материалы дела представлен.

¶ 45Частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

¶ 46Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 47В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

¶ 48Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность своего экземпляра совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 49При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 50Из изложенного следует, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 51Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

¶ 52Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов в порядке ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 54определил:

¶ 55решение мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Отказать ФИО2 в приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №75 муниципального района Войковский города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года.

¶ 57Судья: подпись.

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья

¶ 60Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10