О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО6

¶ 3II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-324/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 9по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 10775/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «ТД Итэлиум» заключен договор целевого займа (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого были переданы денежные средства в размере № руб. под 22% годовых сроком на 360 дней.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа истцом были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 17В иске указано, что ООО «ТД Итэлиум» возвратило только часть займа в размере № руб., оставшийся долг в сумме № руб. возвращен не был. Требование истца о погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнено.

¶ 18В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки в день от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 19ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этот договор был заключен в отсутствие его волеизъявления неизвестным лицом от его имени, договор он не подписывал ни собственноручно, ни с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП).

¶ 20Решением Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г., первоначальный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, займодавец ФИО2 (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через краудинвестинговую платформу, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с заемщиком ООО «ТД Итэлиум», по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере № руб. сроком на 360 календарных дней под 22% годовых, уплачиваемых ежемесячно вместе частью суммы займа.

¶ 26Обязательства по возврату основного долга по указанному договору займа исполнены ООО «ТД Итэлиум» в сумме № руб., оставшийся основной долг в сумме № руб. возвращен не был.

¶ 27Суд также признал установленным, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Итэлиум» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании которых они обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьями 160-162, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не исполнена обязанность представить допустимые достоверные доказательства отсутствия его волеизъявления на заключение договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и признал соблюденной письменную форму такого договора, при заключении которого были согласованы все его существенные условия, а подпись поручителя была выполнена с использованием АСП пользователя (аккаунта, логина и пароля), зарегистрированного на сайте https://starttrack.ru в соответствии с условиями пользовательского соглашения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО5

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с этими выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности со всех троих ответчиков в солидарном порядке, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 32Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 33В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

¶ 35Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 37Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

¶ 38Из разъяснений пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

¶ 39При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 40Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 41Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 42Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 43В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 44Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 45Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 46В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

¶ 48Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 49В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 51Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 52В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 53Исходя из положений статей 55-57, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 54В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в его действующей редакции приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 55В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

¶ 56Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

¶ 57При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных первоначальном и встречном исковом заявлении.

¶ 58Однако, судами не были созданы условия для проверки доводов встречного иска ФИО5 и для установления такого юридически значимого обстоятельства как выражение этим лицом своего волеизъявления на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в установленной законом письменной форме с применением его собственноручной подписи и электронного аналога собственноручной подписи.

¶ 59При рассмотрении дела ФИО5 последовательно утверждал, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела в виде распечатки электронного документа (л.д. 20-21), содержащего сведения о подписании его АСП как от имени займодавца ФИО2, так и от имени поручителя ФИО5, не проходил регистрацию на сайте http:// starttrack.ru/, не создавал аккаунт и не регистрировал свои персональные данные в личном кабинете на краудинвестинговой платформе StartTrack, не получал на свой мобильный телефон и другие электронные устройства от ООО «Старттрек» какие-либо логины и пароли для входа в личный кабинет.

¶ 60Для подтверждения данных обстоятельств ФИО5 неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании в ООО «Старттрек» сведений об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры поручительства и договор займа, а также просил истребовать у ФИО2 или в ООО «Старттрек» договор поручительства № CL1813533 от ДД.ММ.ГГГГ в виде единого письменного документа, содержащего собственноручные подписи сторон (не АСП), для дальнейшего оспаривания подписи, выполненной в этом договоре иным лицом от имени ФИО5 путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 61При этом, ответчик-истец ссылался на условия договора возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старттрек» и ООО «ТД Итэлиум» (л.д. 24-29) и дополнительного соглашения к нему №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ наряду с указанными юридическими лицами поручителями ФИО3, ФИО4 И ФИО5 (л.д. 30-38), пунктом 1.3.3 которого было предусмотрено обязательство поручителей ежемесячно либо в иной разумный срок по согласованию с Площадкой подписывать в бумажном виде договоры поручительства по заключенным через Платформу договорам займа между заказчиком и инвесторами, пакет договоров для подписания предоставления Площадка (ООО «Старттрек»), которая также обеспечивает подписание соответствующих договоров со стороны инвесторов.

¶ 62В соответствии с требованиями статьи 57 ГПК РФ ФИО5 обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, в том числе договора поручительства в бумажном виде тем, что он обращался в адрес ООО «Старттрек» с заявлением о предоставлении соответствующей информации, однако его заявление было оставлено без ответа.

¶ 63В нарушение требований статьи 57, пункта 5 статьи 225 ГПК РФ в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) районный суд ограничился указанием на недоказанность утверждений ответчика-истца об отсутствия у него возможности самостоятельно получить доказательства без помощи суда и признал возможным разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам, не приводя мотивы, по которым пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 64Судом не было учтено, что при наличии возражений ФИО5, оспаривавшего договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоблюдения его письменной формы с использованием АСП, с учетом условий договора возмездного оказания услуг №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на истце по первоначальному иску ФИО2 лежала обязанность представить доказательства заключения такого договора поручительства как в виде электронного документа с АСП на краудинвестинговой платформе StartTrack (ООО «Старттрек»), так и в виде единого письменного документа (на бумажном носителе), подписанного лично как займодавцем ФИО2, так и поручителем ФИО5

¶ 65В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции фактически освободил истца по первоначальному иску от обязанности доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика-истца об оказании содействия в получении письменных доказательств у ФИО2 или в ООО «Старттрек», которые могут ими располагать, чем лишил его возможности доказать обоснованность своего встречного иска.

¶ 66Таким образом, районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был нарушен базовый принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

¶ 67Неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика-истца, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 68Из разъяснений пункта 43 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 69Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 70Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 71С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует разрешить его в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75Председательствующий подпись

¶ 76Судьи подписи