О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 13В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены и иск предъявлен только к ФИО3

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба в размере 368425900 руб. Ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» 368 425 900 руб. и государственную пошлину в бюджет <адрес> 60 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 23Предъявленный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 368 425 900 руб. оставлен без рассмотрения.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» 368 425 900 руб., суд сослался на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 25Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 совершил растрату денежных средств АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» в размере 368425900 руб., преступление совершено с корыстной целью, размер ущерба подтверждается экспертными заключениями, полученными в ходе предварительного расследования, а также финансовыми документами истца, а ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих размер ущерба доказательств не представил, суд признал подлежащей взысканию указанную в приговоре суда сумму.

¶ 26Сославшись на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие приговора суда в отношении других лиц, совместно с которыми ответчиком был причинен ущерб, суд признал, что иск правомерно предъявлен к ответчику ФИО3 как одному из солидарных должников.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемые судебные акты законными по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 30Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 31Из приговора суда, а также выводов судов первой и апелляционной инстанций следует солидарный характер ответственности ФИО3 и других лиц, совместно с которыми им был причинен ущерб истцу.

¶ 32Вместе с тем суд, рассматривая дело, солидарных должников к участию в деле не привлек.

¶ 33Первоначально АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 34В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены и иск предъявлен только к ФИО3

¶ 35После уточнения исковых требований остальные солидарные должники ФИО6, ФИО7, ФИО8 вообще не участвовали в деле, в том числе в качестве третьих лиц.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

¶ 37Не привлекая солидарных должников к участию в деле, но определяя размер подлежащего ущерба, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 38Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил и оставил решение суда без изменения.

¶ 39Допущенные нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход дела.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи