О возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-7498/2019 (88-3241/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолавтолюкс» о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-934/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смолавтоплюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО9, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Смолавтолюкс» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № в отношении которого 29 августа 2015 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг автомойки, за услуги ответчика было уплачено 470 руб., транспортное средство вместе с ключами было поставлено в бокс автосервиса. Однако, в нарушение условий договора автомобиль не был возвращен собственнику в том состоянии, в котором был передан для оказания услуг, поскольку 29 августа 2015 г. ФИО10, имеющий доступ на территорию автосервиса, незаконно завладел данным автомобилем, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО11, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО10 был осужден приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 3 августа 2017 г. за совершение угона транспортного средства ФИО8 по части 1 статьи 166 УК РФ, которым гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием возможности определить сумму ущерба, за ФИО8 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 13По заявлению истца в отчете об оценке ООО «Апраизер» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 103782,17 руб., за составление отчета истцом оплачено 16000 руб., а также оплачены в размере 1400 руб. услуги специализированной автостоянки, куда после ДТП автомобиль истца был помещен сотрудниками полиции.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 395 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее – Правила № 290), ФИО8 просил суд взыскать с ООО «Смолавтолюкс»: оплаченную стоимость не оказанных услуг в размере 470 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 103782,17 руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 1400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 16000 руб. и по оплате услуг представителя.

¶ 15Протокольным определением районного суда от 21 февраля 2019 г. ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении иска полностью отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Смолавтолюкс», поданной 17 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 18 июня 2019 г. в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда от 3 апреля 2019 г.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, районный суд исходил из того, что при предъявлении настоящего иска 6 декабря 2018 г. истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям потребителя из договора оказания услуг автомойки, исчисляемый со дня его заключения 29 августа 2015 г.

¶ 21В определении от 18 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм статей 196, 200, 205 ГК РФ, и не соответствующими обстоятельствам дела.Областной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания такие обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска ФИО8 срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, как получение повреждений автомобилем истца 29 августа 2015 г. в результате преступных действий работника ООО «Смолавтолюкс» ФИО10, окончательно установленных только приговором суда от 3 августа 2018 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г.

¶ 22Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 23 августа 2015 г. и помещен на специализированную стоянку, и только 6 мая 2016 г. передан ФИО8 на ответственное хранение, а затем по приговору суда от 3 августа 2017 г. был возвращен в неограниченное владение и пользование собственника, что исключало для него возможность реализовать в судебном порядке способы защиты своих прав потребителя в отношении ООО «Смолавтолюкс», не обеспечившего сохранность данного имущества при исполнении договора от 29 августа 2015 г.

¶ 23Поскольку решение суда об отказе в иске было принято исключительно по основанию пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 24Из дела также следует, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 7 ноября 2019 г., иск был удовлетворен частично, с ООО «Смолавтолюкс» в пользу ФИО8 взыскана оплаченная стоимость не оказанных услуг в размере 470 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 735 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 205 ГК РФ при разрешении его заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на наличие у ФИО8 возможности провести оценку повреждений его автомобиля после передачи его на ответственное хранение в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

¶ 26По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле имеет место такой исключительный случай, когда пропуск исковой давности истцом ФИО8, признанным потерпевшим по уголовному делу, имел место ввиду отсутствия у него возможности свободно распоряжаться транспортным средством, признанным вещественным доказательством, до окончания производства по уголовному делу с вынесением приговора суда.

¶ 27При этом, в приговоре от 3 августа 2017 г. суд прямо указал на отсутствие возможности установить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного потерпевшему ФИО8, в рамках рассмотрения его гражданского иска, своевременно предъявленного в ходе производства по уголовному делу.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29При указанных выше обстоятельствах, установленных областным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, не вызывает сомнений в своей правомерности применение норм статьи 205 ГК РФ в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению ФИО8, а также соответствующее разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда апелляционной инстанции о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу исковых требований.

¶ 30Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

¶ 31Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного апелляционного определения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смолавтоплюс» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи