О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3242/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-015673-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-494/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (далее – ООО «Хелен Баден») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 333 руб. 33 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 356 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 651 руб. 88 коп., оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности главного врача, в подтверждение чего представила выписки по своему банковскому счету. Ранее до 2018 г. являлась единственным участником ООО «Хелен Баден», однако впоследствии совершила отчуждение 100 % своей доли в уставном капитале.

¶ 15С 17 по 26 апреля 2018 г. находилась на больничном, а 7 мая 2018 г., когда прибыла на работу, работодатель не допустил её до рабочего места, сообщив, что трудовых отношений между ней и ООО «Хелен Баден» не имеется, поскольку она уволена с должности врача. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали.

¶ 16В качестве основания увольнения ответчик указал, что ФИО1 совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей 11 апреля 2018 г. – прогул.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, прогул она не совершала, а также в связи с тем, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

¶ 18Кроме того, во втором квартале 2018 г. работодатель не выплачивал ей заработную плату, что подтверждается выписками по счету застрахованного лица в Пенсионном Фонде РФ. Последнее перечисление денежных осуществлено ответчиком 5 апреля 2018 г. После указанной даты и до даты её увольнения 7 мая 2018 г. денежные средства не перечислялись. Задолженность по заработной с 1 апреля по 16 апреля 2018 г. составляет 51 333 руб. 33 коп., по пособию по временной нетрудоспособности – 40 356 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 93 651 руб. 88 коп.

¶ 19Поскольку её увольнение является незаконным, просила восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула которая по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 559 467 руб. 69 коп.

¶ 20Незаконное увольнение и невыплата заработной платы причинили ей моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

¶ 21Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хелен Баден» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 51 333 руб. 33 коп., пособие по временной нетрудоспособности 40 356 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 651 руб. 88 коп. и компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24В обоснование доводов жалобы податель указывает, что у работодателя отсутствовало основание для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 25Так, ответчик не представил суду трудовой договор, а, следовательно, суд не мог установить её рабочее место. Поскольку основанием для увольнения являлся прогул, однако судом не были установлены юридически значимые обстоятельства для оценки законности наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 26Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен порядок её увольнения, поскольку у неё не были истребованы объяснения по факту прогула. Само по себе наличие уведомления с просьбой о предоставлении объяснений никак не подтверждает тот факт, что уведомление ей вручалось либо направлялось по почте.

¶ 27Указывает, что не была ознакомлена с приказом об увольнении от 27 апреля 2018 г. При этом акт об отказе ознакомиться с данным приказом датирован 7 мая 2018 г., когда истец, находясь на больничном, зашла на работу отдать работодателю больничный лист. Таким образом, факт присутствия истца в помещении работодателя 7 мая 2018 г. нельзя расценить как присутствие истца на работе, а следовательно и акт, датированный 7 мая 2018 г., не может свидетельствовать об её отказе ознакомиться с приказом.

¶ 28Полагает, что суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы, о чем она заявляла суду первой инстанции, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Так, указывает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акт об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказ об её увольнении от 27 апреля 2018 г. фактически были составлены работодателем в процессе рассмотрения гражданского дела, поскольку были представлены суду не одномоментно, а по мере дачи истцом пояснений по существу заявленных требований. Указывает, что данные документы не представлялись в надзорные органы при проведении проверок, как полагает податель жалобы, по той причине, что на момент проведения проверок их не существовало. Данные документы представлены суду только в копиях, а не подлинниках, как того требует положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, её отношение к труду. За весь период работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

¶ 30Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и являются основанием для их отмены.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Поскольку ФИО1 обжалует судебные постановления только в части отказа в удовлетворении её требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы являются судебные постановления только в указанной части.

¶ 33На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 34В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применив указанные нормативные положения к установленным по делу обстоятельствам и, исходя из того, что ФИО1 не представила доказательства, опровергающие факт отсутствия на работе в день прогула 11 апреля 2018 г., не сообщила суду уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день, при этом, проверив соблюдение ответчиком процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу законности увольнения истца.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38Исходя из доводов кассационной жалобы, в которой податель оспаривает выводы суда о наличии основания для увольнения и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

¶ 39Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Хелен Баден», по её утверждению, в должности главного врача (л.д.93).

¶ 40Приказа о приёме её на работу, как и трудового договора, в материалы дела не представлено.

¶ 41Вместе с тем, материалами дела подтверждается (л.д. 111-114), что до 1 февраля 2018 г. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Хелен Баден», а из возражений ответчика (л.д.234) следует, что трудовой договор с ФИО1, как и кадровая документация на неё, не были переданы Генеральному директору предшествующим учредителем и участником общества – ФИО1 (л.д. 190, 191).

¶ 42Таким образом, место работы истца, как и график её работы судами документально не подтвержден.

¶ 43Между тем, факт наличия между сторонами трудовых отношений ни истец, ни ответчик не оспаривали, в связи с чем данное обстоятельство было признано судами как установленное. Актом ООО «Хелен Баден» от 11 апреля 2018 г. зафиксировано, что врач ФИО1 в указанную дату отсутствовала на рабочем месте с 10 час. по 19 час. Достоверность указанных сведений подтверждена подписями генерального директора ФИО6, врача-косметолога ФИО7, заместителем генерального директора ФИО8 (л.д. 195).

¶ 44Как следует из резолюции генерального директора ФИО6 от 12 апреля 2018 г., проставленной на указанном акте, ФИО1 от ознакомления с актом отказалась.

¶ 45В материалы дела также представлено уведомление ООО «Хелен Баден» от 12 апреля 2018 г., адресованное на имя ФИО1 о необходимости представить письменные пояснения по факту отсутствия на работе 11 апреля 2018 г. в течение 2-х рабочих дней (л.д. 196).

¶ 46Из возражений представителя ответчика следует, что истцу устно было предложено ознакомиться с указанным уведомлением и актом от 11 апреля 2018 г. (л.д. 234).

¶ 4716 апреля 2018 г. ООО «Хелен Баден» составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту прогула 11 апреля 2018 г. Акт подписан врачом-косметологом ФИО7 и зам. генерального директора ФИО8 (л.д. 197).

¶ 48В период с 17 по 26 апреля 2018 г. ФИО1 находилась на больничном (л.д. 110). Приступила к работе с 27 апреля 2018 г.

¶ 49Приказом генерального директора от 27 апреля 2018 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения работника указан акт об отсутствии на рабочем месте 11 апреля 2018 г.

¶ 50С 28 апреля 2018 г. по 7 мая 2018 г. ФИО1 находилась на больничном (л.д. 109). Приступила к работе с 8 мая 2018 г.

¶ 517 мая 2018 г. ФИО1, находясь на больничном, но присутствуя в указанный день на работе с целью передачи работодателю больничных листков, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 241).

¶ 52Исходя из указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что истец присутствовала на работе 11 апреля 2018 г. подлежат отклонению.

¶ 53Так, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные актом от 11 апреля 2018 г. обстоятельства, а именно её отсутствие на рабочем месте, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом позиция истца – подателя кассационной жалобы, сводится к опровержению представленных ответчиком документов, подтверждающих факт совершения прогула и фиксирующих указанное дисциплинарное нарушение, а именно – акта об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомления о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акта об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказа об её увольнении от 27 апреля 2018 г.

¶ 54Между тем, каких-либо процедурных нарушений при оформлении данных документов судебная коллегия не усматривает.

¶ 55Отсутствие в материалах дела оригиналов документов также не порочит их подлинность и не свидетельствует об их недопустимости и подложности.

¶ 56Процессуальный порядок принятия судом копий документов предусмотрен пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

¶ 58Представленные ответчиком в материалы дела акт об отсутствии работника на рабочем месте 11 апреля 2018 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от 12 апреля 2018 г., акт об отказе от дачи пояснений от 16 апреля 2018 г., приказ об увольнении от 27 апреля 2018 г. подписаны директором ООО «Хелен Баден» и скреплены печатью организации, полномочия директора на изготовление копий документов следуют из его статуса постоянно действующего исполнительного органа, полномочного представлять интересы юридического лица без доверенности.

¶ 59Перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 61Таких обстоятельств по делу установлено не было.

¶ 62Заявляя о недопустимости данных доказательств, податель кассационной жалобы не учитывает, что факт отсутствия ФИО1 на работе подтверждается также свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 242-244).

¶ 63Кроме того, заявляя суду кассационной инстанции доводы о присутствии на работе 11 апреля 2018 г., податель жалобы не учитывает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Таким образом, доводы кассационной жалобы, как о порочности доказательств, так и присутствии истца на работе 11 апреля 2018 г., опровергаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются, в связи с чем судебная коллегия исходит из наличия по обстоятельствам настоящего дела у ответчика основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности за прогул.

¶ 65Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

¶ 66Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 67Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 68Тот факт, что документально работодателем не подтвержден факт вручения работнику уведомления от 12 апреля 2018 г. о предоставлении объяснений по факту прогула, вопреки доводам подателя жалобы сам по себе не свидетельствует, что объяснения от работника перед наложением дисциплинарного взыскания не истребовались.

¶ 69Так, из возражений ответчика следует, что истцу устно было предложено ознакомиться с указанным уведомлением и актом от 11 апреля 2018 г. (л.д. 234).

¶ 70То обстоятельство, что от ФИО1 истребовались объяснения перед применением дисциплинарного взыскания подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 243, 244), которые принимаются судом кассационной инстанции как допустимые доказательства.

¶ 71В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, помимо допустимости каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 72Таким образом, из взаимосвязи имеющихся в деле доказательств следует, что объяснения от работника запрашивались, и требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

¶ 73Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 74Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 75Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, и верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств.

¶ 76Заявляя суду требования о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, ФИО1 не доказала своё отсутствие на работе по уважительной причине, в то время как ответчик представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности в достаточной степени подтвердили как факт совершения работником прогула, так и соблюдение работодателем предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

¶ 77Доводы подателя жалобы о том, что работодатель при применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

¶ 78Так, из материалов дела, в частности пояснений представителя ответчика и письменных возражений (л.д.234), следует, что ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, пользуясь тем, что является одним из учредителей ООО «Хелен Баден», однако данные факты ранее не фиксировались работодателем.

¶ 79При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не принял во внимание отношение истца к труду, не имеется.

¶ 80Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 81Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи