О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 3244/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО42

¶ 7судей ФИО43 и ФИО44

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ФИО11 (АО) в лице конкурсного управляющего - ФИО12» к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу ФИО13» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1989/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Банка ФИО14» (АО) в лице конкурсного управляющего - ФИО15» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО43, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «ФИО16 по доверенности от 18 апреля 2019 года ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенностям от 20 мая 2019 года и 3 октября 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество Банк ФИО17» (далее - Банк «ФИО18 в лице конкурсного управляющего - ФИО19 (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО7, ФИО8, открытому акционерному обществу «ФИО20» (далее ОАО «ФИО21») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 18-П/17 от 17 мая 2017 года в размере 21 365 448,77 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 20 000 000 руб., просроченных процентов - 1 296 438,36 руб., пени на просроченные проценты – 69 010,41 руб., указав, что 17 мая 2017 года ФИО1 (заемщик) заключил с Банком ФИО22» кредитный договор № 18-П/17, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на срок до 18 февраля 2019 года кредит в размере 20 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства № 21/18-П/17 от 17 мая 2017 года, заключенным между Банком «ФИО23 и ОАО «ФИО24», и договором поручительства № 20/18-П/17 от 17 мая 2017 года, заключенным Банком «ФИО25» с ФИО2 Ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 19Пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Судом установлено, что между Банком «ФИО26» и ФИО1 (заемщик) 17 мая 2017 года заключен кредитный договор № 18-П/17, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику 20 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2019 года с уплатой 14% годовых.

¶ 21В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк «ФИО27» заключил договоры поручительства № 21/18-П/17 от 17 мая 2017 года с ОАО «ФИО28» и № 20/18-П/17 от 17 мая 2017 года с ФИО2, которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 22Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что приказом Банка России от 15 декабря 2017 г. у Банка «ФИО29» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7-«Б» Банк ФИО30» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

¶ 24Исследовав представленные доказательства, в частности, выписки по лицевому счету № акционерного общества ФИО45», платежное поручение № 485 от 20 декабря 2017 года на сумму 20 153 424,66 руб., суд пришел к выводу, что ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору 20 декабря 2017 года путем перевода указанной суммы с его счета в Московском филиале банка «Северный кредит» на корреспондентский счет Банка «ФИО33», открытый в этом же банке. Платежное поручение имеет отметку об исполнении Московского филиала банка ФИО32» с подписью работника этого банка ФИО9

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Платеж по погашению кредита произведен ФИО1 до формирования в Банке «ФИО34 картотеки неоплаченных платежных поручений. Согласно сообщению ФИО35 от 14 сентября 2018 года по состоянию на 20 декабря 2017 года Банк «ФИО36» имел корреспондентский счет в АО ФИО37», проводка (платеж, совершенный ФИО1 на основании платежного поручения от 20 декабря 2017 года) была совершена банком.

¶ 28Пунктом 3.1 заключенного с ФИО1 кредитного договора определено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по договору производятся заемщиком путем перечисления средств со счета заемщика, указанного в пункте 17 условий, а также других счетов заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения путем внесения наличных денежных средств через кассу банка.

¶ 29В силу пункта 3.2. кредитного договора датой погашения задолженности по настоящему договору является дата списания денежных средств со счета заемщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

¶ 30Приведенные положения кредитного договора соответствуют статье 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

¶ 31Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что денежное обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении экспертизы подлинности подписи ФИО9 в платежном поручении № 485 от 20 декабря 2017 года являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отвергнута. На платежном поручении № 485 от 20 декабря 2017 года и выписке по счету ФИО1 и имеется штамп банка «ФИО38». Вопрос о подложности указанных документов может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ФИО41 «ФИО39» (АО) в лице конкурсного управляющего - ФИО40» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи