О взыскании неосновательного обогащения (№2-1/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18(докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-3246/2021

¶ 4УИД 67RS0008-01-2017-001164-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 февраля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения (№2-1/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО15 и его представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной компании «Автодор» по доверенности от 09 ноября 2020 года ФИО23, представителя ООО «Башнефть-Розница» по доверенности от 22 декабря 2020 года ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 689,95 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 20 186,08 руб.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноТрак», ООО «Башнефть-Розница», ФИО15

¶ 16Ответчик ФИО15 обратился со встречным иском к ГК«Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о солидарном взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 8 400 000 руб. за период с 01февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года.

¶ 17Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО15 к ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть- Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 18Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

¶ 19С ООО «Башнефть - Розница» в пользу ФИО15 взыскано неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами (далее ПСП), площадью № кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года в сумме 927 397 руб.

¶ 20С ООО «Башнефть - Розница» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года в части удовлетворения требований ФИО15 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением с ФИО15 взыскана государственная пошлина в размере 50 200 руб. в доход местного бюджета, а также в пользу ООО «БИНОМ» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 23В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, а именно в части принятия нового решения, судебная коллегия находит кассационную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 30В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

¶ 31Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь передана ГК «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р (т.1 л.д. 13-15, 16-18).

¶ 33Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь», расположенные в Ярцевском районе Смоленской области, переданы в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на 49 лет по договору аренды от 23 августа 2010 года № № (т. 1 л.д. 28-37).

¶ 34В собственности ФИО15 находятся:

¶ 35- земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 172);

¶ 36- комплекс дорожного сервиса, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, в состав которого, в том числе, входит «<адрес> - территория стоянки с ж/бетонным покрытием, площадью № кв.м; <адрес> - подъездные пути и территория стояночной площадки с брусчатым покрытием, площадью № кв.м; <адрес> - подъездные пути; ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь - № кв.м» (т. 1 л.д. 171).

¶ 37- земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути №1 (т. 1 л.д. 173);

¶ 38- земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути №2 (т. 1 л.д. 174).

¶ 39Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса, принадлежащего ФИО15

¶ 40Указанные выше земельные участки также являются смежными по отношению к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и размещенного на его территории автозаправочного комплекса, собственником которого является ООО «Башнефть- Розница» (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 48-171).

¶ 41Автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Башнефть-Розница» на праве собственности, расположена вблизи федеральной автодороги Москва-Минск (М-1), на земельном участке, находящемся у юридического лица в собственности, доступ к которой обеспечен съездами, выездами, расположенными на земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО15, а также переходно-скоростными полосами, входящими в состав дорожного комплекса, также принадлежащими ФИО15

¶ 4230 марта 2011 года между ФИО15 (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (правопреемником которого является ответчик ООО «Башнефть-Розница») (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 2, площадью № кв.м, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

¶ 43Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Собственника с восточной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес>, включая посетителей и всех участников движения (т. 4 л.д. 151-152).

¶ 44Также 30 марта 2011 года между ФИО15 (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 1, площадью № кв.м., принадлежащего ФИО15 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 45Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, прилегающего к земельному, участку Собственника с западной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес>, включая посетителей и всех участников движения (т. 3 л.д. 214-215).

¶ 46Сторонами соглашений плата за сервитут установлена равной 50% суммы земельного налога, которую Собственник уплачивает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 соглашений).

¶ 47С целью определения рыночной платы за пользование принадлежащими ФИО15 спорными переходно-скоростными полосами за заявленный период в обоснование исковых требований судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 4 л.д. 218-221).

¶ 48Заключением эксперта № № установлено, что рыночная плата за пользование объектом исследования составила 211 364 руб. (т. 5 л.д. 34- 54).

¶ 49В связи с недостатками проведенной экспертизы по ходатайству истца определением суда от 26 февраля 2019 года назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО13» (т. 5 л.д. 133-136).

¶ 50Согласно заключению эксперта ООО «ФИО14» от 06 декабря 2019 года обоснованная рыночная плата за пользование переходно-скоростными полосами (ПСП), площадью № кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года составила 927 397 руб. с НДС или 785 929 руб. без НДС (т. 5 л.д. 209- 232).

¶ 51Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование принадлежащими ФИО15 объектами недвижимого имущества,ПСП, в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 927397 руб.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением нижестоящего суда в указанной части, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что переходно-скоростные полосы (ПСП), примыкания автомобильной дороги и непосредственно связанные с этим подъезды и съезды являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, обеспечивающие участникам дорожного движения безопасность и саму возможность пользоваться услугами сервиса, необходимого при эксплуатации, как дорог, так и транспортных средств, к тому же установленных на законодательном уровне, а не в произвольном порядке. То есть ПСП не являются самостоятельными объектами недвижимости и их использование обусловлено использованием дороги в целом.

¶ 53Подъезды, съезды в части, ПСП и иные элементы обустройства для доступа к объекту дорожного сервиса расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (т. 4 л.д. 208).

¶ 54Из свидетельства о праве собственности от 20 декабря 2010 года следует, что в собственности истца ФИО15 находится ряд объектов дорожного сервиса, расположенных на земельных участках в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-1 «Беларусь», граничащих с полосой отвода указанной автодороги.

¶ 55Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2008 года № № в собственности ФИО15 до 2008 года также находился объект дорожного сервиса - автозаправочная станция (автозаправочный комплекс), расположенный по адресу: <адрес> который собственник продал ООО «АСПЭК-Смоленск» вместе с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен данный автозаправочной комплекс. Впоследствии в ходе ряда реорганизаций ООО «АСПЭК-Смоленск» было присоединено к ООО «Башнефть-Розница».

¶ 56В связи с продажей комплекса земельный участок под АЗС был сформирован путем разделения (выделения) из единого участка, принадлежащего ФИО15

¶ 57В соответствии с техническими условиями АЗС должна быть оборудована подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами благоустройства автомобильной дороги.

¶ 58Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная АЗС, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ООО «Башнефть-Розница», при разделении ФИО15 комплекса дорожного сервиса перестала иметь доступ к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 «Баларусь» в связи с конструктивными особенностями ее размещения (нахождение АЗС внутри объекта - комплекса дорожного сервиса), организация самостоятельных въездов/выездов была невозможна, в связи с чем между истцом и ООО «Башнефть-Розница» право пользования указанными въездами/выездами было урегулировано соглашениями о сервитуте.

¶ 59Вопрос о пользовании переходно-скоростными полосами (ПСП), как самостоятельного объекта, в том числе об условиях платности такого пользования, сторонами, как при заключении договора купли-продажи от 15 октября 2008 года АЗС и земельного участка, так и при заключении соглашений о сервитуте в 2011 году, не разрешался.

¶ 60Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в связи с приобщением дополнительных доказательств, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда сослалась на то, что переходно-скоростные полосы (ПСП) являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, а поэтому они не являются самостоятельными объектами недвижимости, в силу чего не могут быть использованы самостоятельно по иному назначению, а используются только в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

¶ 61Суд апелляционной инстанции, учитывая конструктивные особенности размещения АЗС, принадлежащей ООО «Башнефть-Розница», отсутствие у ответчика возможности альтернативного проезда, право пользования, как самим Обществом, так и неограниченным кругом лиц, автомобильной дорогой общего пользования, в состав которой конструктивно входят ПСП, ранее сложившиеся между сторонами правоотношения о безвозмездном пользовании подъездными путями, пришел к выводу, что у ФИО15 не имелось права требовать плату за пользование ПСП за заявленный период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года.

¶ 62Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что при продаже АЗС в 2008 году и заключении соглашений о частном сервитуте собственник ФИО15 фактически согласовал пользование въездами/выездами и ПСП в том виде, в котором они находились (проход людей и проезд автотранспорта, т.е. неограниченного круга лиц, на территорию АЗС ООО «Башнефть-Розница» предоставляется через земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцу). Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел право добросовестно полагать, что при заключении договора купли-продажи и соглашений о частном сервитуте стороны согласовали все условия пользования подъездными путями, в том числе и о размере платы за пользование ПСП.

¶ 63При этом также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО15 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что ООО «Башнефть- Розница» получило конкретное неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 65В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 66В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 67Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 69Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 70Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 71Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 72Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 73Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 74В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 75В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 76Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 77Между тем суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, исходил из того, что ПСП, принадлежащие ФИО15 - это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи автомобильной дороги; что ПСП входят в состав комплекса дорожного сервиса, являются неотъемлемым элементом проезжей части автомобильной дороги, по использованию которой между сторонами спора в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» сложились правоотношения о безвозмездном пользовании ПСП.

¶ 78При этом одновременно суд апелляционной инстанции сослался в принятом решении на то, что ответчик, заключая с ФИО15 договор купли-продажи АЗС, а затем частный сервитут на земельные участки, находящиеся в собственности истца, имел право добросовестно полагать, что стороны одновременно между собой согласовали все условия пользования подъездными путями, в том числе и о размере платы за пользование ПСП.

¶ 79Указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда являются противоречивыми, не основанными на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

¶ 80Так, согласно заключению экспертизы, которая ответчиком ООО «Башнефть-Розница» не оспорена, ФИО15 доказано, что обоснованная рыночная плата за пользование отдельным объектом недвижимости ПСП, площадью № кв.м., за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года составляет 927 397 руб.

¶ 81В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 82При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 83При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО15, поэтому оно подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 84Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года отменить в части отмены решения Ярославского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 87Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи