О признании постановления незаконным, взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение прав истца (2-652/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3247/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение прав истца (2-652/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № как незаконное; взыскать с ответчиков и возвратить на счет истца неосновательно списанные со счетов денежные средства в размере 58 789 руб.; обязать налоговый орган исключить недостоверные сведения из ЕГРИП, проведя регистрацию прекращения предпринимательской деятельности по имеющимся документам в ЕГРИП и являющихся его составной частью; отменить неосновательные произведенные налоговым органом регистрации ИП в 2016-2018 годах в нарушение закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный вред; привлечь к ответственности лиц, нарушивших права истца и причинивших материальный и моральный вред ФИО9, ФИО10 и руководство, не принявших решений по рассмотрению жалоб истца, направленных в установленный законодательством срок.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 11.10.2007 ФИО1 зарегистрирована МИФНС № 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 307770000510952.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРИП от 14.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 2307.12.2010, 17.03.2011, 15.06.2011, 31.01.2012, 20.02.2012 ФИО1 направляла в МИФНС № 46 по г. Москве ценные письма с описью вложения с приложением документов о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 2416.03.2017 ФИО1 обратилась в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением на имя начальника Инспекции с указанием на то, что в ЕГРИП содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, однако ФИО1 с 31.08.2008 деятельность в качестве предпринимателя не ведет, а также с требованием разъяснить, каким образом были внесены сведения о регистрации в качестве страхователя ПФ РФ и ФСС РФ.

¶ 25Из письма МИФНС № 46 по г. Москве от 14.03.2017 № № следует, что согласно данным ЕГРИП записи за ГРН № от 28.09.2016, ГРН № от 03.10.2016, ГРН № от 22.11.2016 на основании сведений, полученных из государственных внебюджетных фондов, в автоматическом режиме внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации соответственно. Одновременно МИФНС № 46 по г. Москве сообщает о том, что 20.12.2010, 23.03.2011, 22.06.2011 в Инспекцию посредством почтового отправления были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения представленных документов 23.12.2010, 28.03.2011, 24.06.2011 соответственно вынесены решения об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае непредставления заявителем, необходимых для государственной регистрации документов. Решения об отказе в регистрации направлены заявителю по почте.

¶ 26Также 05.03.2012 в Инспекцию посредством почтового отправления были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения указанных документов было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

¶ 27Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 5, 9, 223, 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон № 129-ФЗ), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что из смысла и содержания Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация носит заявительный характер, и в силу положений ч. 41 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим же законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключения (аннулирования) записей из реестра.

¶ 28Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 и отменить внесенные в ЕГРИП сведения в отношении ИП ФИО1 в качестве страхователя ФСС РФ и ПФ РФ у суда не имеется.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, нарушили нормы материального и процессуального права, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ИП ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи