ФИО9 о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1Дело №88-29699/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 января 2022 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности –ФИО8

¶ 6на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в долг ФИО4 9 964 984,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с истцом договор об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, с которым не согласились стороны.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено в части процентов по ст. ст. 309 (п. 1), 395 ГК РФ, подлежащих взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 Постановлено взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ, в сумме 3 046 896,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 1 222 553, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 12В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов по ч.1, ст. 809 ГК РФ, и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13При новом рассмотрении дела в отмененной части, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 уступил ФИО5, права требования долга со ФИО4 по договору займа, являющегося предметом спора по настоящему делу.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца ФИО1 на ФИО5

¶ 15В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не породившей никаких правовых последствий, при рассмотрении вопроса о правопреемстве обстоятельства оплаты уступленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования судом не исследовались. Нахождение права требования в залоге у третьего лица, а также наличие согласия залогодержателя на уступку права требования судом также не исследовались.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Разрешая заявление о замене стороны правопреемником, и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 уступил ФИО5 права требования долга с ФИО4 по договору займа, которое ранее уступлено от ФИО5 ФИО3 по договору об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Целью заключения настоящего договора является уступка права требования к должнику ФИО4, которое определено решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По условиям соглашения, стороны уведомлены о том, что обязательство должника будет прекращено в результате исполнения решения Симоновского районного суда <адрес> первоначальному кредитору – ФИО5

¶ 23При этом ФИО3 никаких материальных претензий к ФИО5, связанных с расчетами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

¶ 24Исходя из анализа условий заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене истца ФИО3 на правопреемника ФИО5 подлежащим удовлетворению, с чем следует согласиться.

¶ 25При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, возражения как ФИО3, так и стороны ответчика относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе относительно недействительности совершенной уступки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

¶ 26Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 29С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Судья