О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2021-000860-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 8 » февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1573/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась с иском к администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 040 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 руб., указав, что 5 февраля 2021 года водитель ФИО6, управляя принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>» совершил наезд на находившееся на проезжей части дороги препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, скоростной режим не нарушал. Дорожных знаков, информирующих об опасности на данном участке дороги, не имелось. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с заключением эксперта-техника № от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 560 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей истица просила взыскать.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО11 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 20Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13, поскольку не представлено доказательств, что истица на момент происшествия являлась собственником транспортного средства, и доказательств причинения ущерба.

¶ 22Суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи от 5 февраля 2021 года, согласно которому ФИО12 приобрела автомобиль у ФИО6 за 100 000 руб., время совершения сделки не указано, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО6, который при оформлении дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что не является собственником транспортного средства, на момент рассмотрения дела судом автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6

¶ 23Суд учел, что 17 апреля 2021 года, спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 продала автомобиль ФИО4 за 100 000 руб. – за ту же сумму, которая указана в договоре купли-продаже при приобретении автомобиля. При этом доказательств восстановления транспортного средства ФИО14 не представила.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО16 о вызове в суд ФИО6, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, так как ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещен.

¶ 27Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи