О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4, представителя ООО «МашСтрой» ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству с должностным окла<адрес> руб. и надбавкой 279 000 руб., в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по экономике и финансам с должностным окла<адрес> руб. и надбавки 549 000 руб., с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 1 500 000 руб. У ответчика имеется задолженность по заработной плате за июнь-июль 2018 г. в размере 1 100 000 руб., не выплачена компенсация 2 500 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 273 491 руб. 30 коп.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Представителем АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4 направлены в суд кассационной инстанции возражения на жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО6 жалобу поддержала, представитель ответчика АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4 и представитель третьего лица ООО «МашСтрой» ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец была принята на работу в период управления АО «Подольский электромеханический завод» управляющей компанией ООО «Машстрой» с нарушением Устава АО «Подольский электромеханический завод» и Положения об оплате труда и премировании работников АО «Подольский электромеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по экономике и финансам - заместителя генерального директора по внешнему совместительству АО «Подольский электромеханический завод» без одобрения ее кандидатуры Советом директоров на 0,1 ставки с окла<адрес> 000 руб., персональной надбавкой 279 000 руб. в месяц и премией по результатам работы за месяц.

¶ 20На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка увеличена до 549 000 руб. в месяц.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком АО «Подольский электромеханический завод» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Машстрой» ФИО5 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения работнику выплачивается компенсация, связанная с расторжением договора, в размере 2500 000 рублей.

¶ 22Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Судом первой инстанции принято во внимание, что основным местом работы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Машстрой», в котором она занимала должность финансового директора, а генеральным директором ООО «Машстрой» был ФИО5 ФИО8 незаконно занимала должность финансового директора АО «Подольский электромеханический завод» без решения об утверждении на должность Совета директоров Общества, равно незаконно были установлены персональные надбавки, превышающие размер оклада более чем в 90 раз, а также незаконным было признано расторжение договора с условием выплаты компенсации в размере, превышающем 1 000 000 рублей, без одобрения Совета директоров.

¶ 24Положением об оплате труда и премировании работников, принятым в АО «Подольский электромеханический завод», не предусмотрены персональные надбавки работникам. ООО «Машстрой», устанавливая персональные надбавки работнику ФИО3, нарушило вышеуказанное Положение.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 26Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым и распространяется и на трудовые правоотношения.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении порядка принятия истца на работу, отсутствии согласия Совета директоров Общества, приоритетности заключенного с ней трудового договора, фактическом исполнении этого договора, ее неосведомленности как работника в отсутствии ограничений при приеме на работу в уставе Общества, недоказанности нарушения требований устава Общества при установлении компенсации при увольнении по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 30Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи