Об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги (№2-1493/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3№ 88-3252/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2018-015757-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 февраля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, действующему в своих интересах и в интересах ФИО12, об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги (№2-1493/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО17 и его представителя по доверенности от 03 августа 2020 ФИО25, объяснения ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО17, действующему в своих интересах и в интересах ФИО13, в котором просил определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, между проживающими в равных долях от общего размера оплаты, выделив <данные изъяты> доли ФИО16, <данные изъяты> доли - ФИО17, <данные изъяты> доли - ФИО1; обязать Центр госуслуг района Капотня г. Москвы производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение между проживающими в равных долях от общего размера оплаты.

¶ 15Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года производство по делу в части встречного иска ФИО17, действующего в своих интересах и в интересах ФИО14, к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с наличием решения Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 24 октября 2019 года, которым иск ФИО17 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020, исковые требования ФИО16 удовлетворены.

¶ 17Судом определена ФИО16 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей; ФИО17, действующему в своих интересах в интересах ФИО15, - в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей.?

¶ 18Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 60, 69, 71,153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в с судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом собранных по делу доказательств пришли к выводу, что ФИО16 не ведет общего хозяйства с ответчиками, в силу чего может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, определив размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за истцом <данные изъяты> доли оплаты, за ответчиками -<данные изъяты> доли оплаты.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО17, приходит к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 27В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО17 о том, что ФИО16 никогда не проживал в спорной квартире; что не имеется правовых оснований для определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы ФИО17 относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, неправильной оценки доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 33Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи