О разделе совместно нажитого автомобиля

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4179/2019 (88-3253/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого автомобиля и встречному иску ФИО8 к ФИО8 о признании кредита общим долгом супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-506/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов – автомобиль марки Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем передачи его в собственность ответчика и взыскания в ее пользу денежной компенсации ее доли в этом имуществе в размере 240000 руб., мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака автомобиль остался во владении и пользовании ответчика. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб. и услуг по оценке автомобиля в размере 1200 руб.

¶ 13ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО8 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, заключенному 8 ноября 2016 г. между ФИО8 и ПАО «Почта Банк» на сумму 311700 руб. с остатком задолженности, составляющим на момент расторжения брака 18 декабря 2018 г. 208177,77 руб., мотивированный тем, что спорный автомобиль был приобретен на средства, полученные по указанному договору. ФИО8 также просил взыскать со ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление ФИО8 об уменьшении размера требований о взыскании компенсации в счет раздела общего имущества супругов до 114800 руб.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 г., иск ФИО8 удовлетворен в полном объеме, встречный иск ФИО8 также полностью удовлетворен. Произведен раздел имущества супругов путем передачи спорного автомобиля в личную собственность ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация ? доли в праве собственности на это имущество в размере 114800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб. и услуг по оценке автомобиля в размере 1200 руб. Признан общим долгом супругов кредит, взятый на имя ФИО8 в ПАО «Почта Банк» 8 ноября 2016 г. по кредитному договору на сумму 311700 руб. с остатком задолженности, составляющим на момент расторжения брака 18 декабря 2018 г. 208177,77 руб., с ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части удовлетворения встречного иска и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что стороны состояли в браке в период с 15 августа 2015 г. по 18 декабря 2018 г., брачный договор между ними заключен не был.

¶ 19В период брака 25 декабря 2016 г. ФИО8 за 300000 руб. приобрел на свое имя автомобиль марки Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который на момент разрешения судом настоящего спора находился во владении и пользовании ответчика-истца, а его рыночная стоимость составляла 229600 руб.

¶ 20Из дела также следует, что 8 ноября 2016 г. между ФИО8 ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитный лимит составил 311700 руб. сроком до 8 ноября 2020 г. под 29,5% годовых, заемщик получил денежные средства наличными в размере 300000 руб.

¶ 21Удовлетворяя иски обеих сторон, суды пришли к выводам о том, что общим имуществом супругов ФИО8, на которое распространяется законный режим, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), является не только спорный автомобиль, но и обязательства по кредитному договору, признанные судом общим долгом супругов, поскольку кредитные денежные средства хотя и были получены лично ФИО8, но были потрачены им на нужды семьи (приобретение спорного автомобиля).

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на общие накопления супругов, а не на кредитные средства, полученные ФИО8 по договору от 8 ноября 2016 г., согласия на заключение которого ФИО8 не давала, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23При разрешении спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков судами правильно применены статьи 33, 34, 38, 39, часть 2 статьи 45 СК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции, и правовых позиций, приведенных в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

¶ 24Обязанность доказывания распределена судом между сторонами по делу в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ.

¶ 25В обоснование доводов встречного иска о расходовании кредитных средств на приобретение спорного автомобиля наряду с собственными объяснениями ФИО8 представил письменные доказательства, из которых следует, что цена приобретения автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, совпадала с размером кредита, полученного незадолго до заключения этого договора. Кроме того, по ходатайству ответчика-истца в заседании районного суда были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердившие факт ведения супругами ФИО8 общего хозяйства на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, а также отсутствия у них источников дохода, которые позволили бы приобрести автомобиль без использования кредита.

¶ 26В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представила суду допустимых и достоверных доказательств своих утверждений о наличии в их семье по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 г. общих денежных накоплений, достаточных для приобретения автомобиля по цене 300000 руб.

¶ 27Приведенный в кассационной жалобе анализ показаний свидетелей, договора купли-продажи транспортного средства и сведений, указанных в паспорте транспортного средства, не содержит правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28Все доводы сторон по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Результаты этой оценки приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения также связана с отсутствием в его резолютивной части указания на частичное удовлетворение встречного иска.

¶ 32Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, поскольку требование ФИО8 о зачете денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в размере 10711,12 руб. в счет компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО8, было рассмотрено судом в рамках его возражений на требования первоначального иска о разделе автомобиля, и не повлияло на предмет его требований по встречному иску о признании всей неисполненной части кредитного обязательства общим долгом супругов.

¶ 33Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи