О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами(№2-1535/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4(докладчик), БасыровИ.И.

¶ 3№ 88-3253/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2018-015757-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 февраля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фальц» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами(№2-1535/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «Фальц».

¶ 15С ФИО1 в пользу ООО «Фальц» взысканы денежные средства в размере 190 720,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 31.10.2018 в размере 2 937,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения представителя ООО «Фальц» на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в части взыскания зарплаты и компенсации за задержку выплат, делу принято новое решение, которым с ООО «Фальц» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, всего 177 343, 23 руб. компенсация за несвоевременную выплату в сумме 11 877,23 руб.

¶ 2513 августа 2018 года во исполнение судебного решения ООО «Фальц» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1500, 00 руб., 11 877, 23 руб., 177 343,45 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

¶ 2616 августа 2018 года на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС №№ для предъявления ко взысканию.

¶ 2717 августа 2018 года на основании указанного исполнительного листа со счета ОСЮ «Фальц» были списаны на счет ФИО1 денежные средства в размере 190 720,25 руб.

¶ 2817 сентября 2019 года ООО «Фальц» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить повторно полученную денежную сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 190720,25 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу бывшего работодателя ответчика.

¶ 30Соглашаясь с принятыми судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выплаченная ей ООО «Фальц» спорная денежная сумма является дополнительной компенсацией работодателя, а потому не подлежит возврату, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 37Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи