ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда № по городу Москве и <адрес>

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция ФИО3

¶ 3II инстанция ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 4№ дела в суде I инстанции 2-186/2020

¶ 5№

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО7

¶ 10судей ФИО9, ФИО8,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда № по городу Москве и <адрес>, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России № по городу Москве и <адрес>, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако пенсионным органом не был учтен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж, а размер получаемой страховой пенсии - перерасчету.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены формулы расчета размера страховой пенсии по старости (СПст).

¶ 25Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

¶ 26Согласно статьям 1 и 6 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

¶ 27Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

¶ 28Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от дата, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

¶ 30Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 31Размер страховой пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22 года 05 месяцев 10 дней.

¶ 32При этом были учтены стажевой и индивидуальный пенсионный коэффициент, размер пенсионного капитала, сумма валоризации, период ухода за ребенком. Также была произведена индексация и перерасчет пенсии.

¶ 33Судом было установлено, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж истца, поскольку имя работника во вкладыше в трудовой книжке серии ЕТ-1 № (ФИО1) не совпадает с паспортными данными (ФИО2).

¶ 34Также суд указал, что периоды работы истца на территории Республики Казахстан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан. При этом увольнение после периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверено оттиском печати с наименованием Казахской СССР (прекратившей существование с ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

¶ 35Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и отсутствия надлежащих по форме и содержанию доказательств факта работы истца на территории Республики Казахстан в указанные периоды времени.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства, оснований для ее пересмотра или перерасчета не имеется.

¶ 37С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения пункта 121 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регламентирует случаев, когда помимо изменения имени, фамилии и отчества, возникают вопросы внесения записей в саму трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж работника. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным истцом документам в их совокупности при соблюдении процессуальных правил доказывания. В этой связи доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой доказательств и иной трактовке имеющихся по делу обстоятельств.

¶ 39Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО1 были представлены доказательства о перемене имени «ФИО1» на «ФИО2», также не могут повлиять на правильность разрешения дела по существу заявленных требований. Судебная коллегия считает возможным указать, что истцом не заявлялись, а судом, соответственно, не рассматривались требования об установлении факта принадлежности истцу вкладыша в трудовую книжку ЕТ-1 №, а без соответствующих выводов, полученных при соблюдении надлежащего процессуального порядка, невозможно осуществить иную оценку представленных по делу документов, исходя из требования буквального толкования их содержания соблюдения надлежащей формы при составлении (части 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 41Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи