О признании недействительным договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3255/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстан» к ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5636/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорстан» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Дорстан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило: признать недействительным договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО1; применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Дорстан» денежные средства, переданные ей по указанному договору в размере № руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что по условиям договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 передала ИП ФИО9 нежилое помещение магазина №, арендуемое у АО ТВК «Авиапарк», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО9 передала ИП ФИО1 плату за пользование нежилым помещением в общей сумме № руб. Однако с января 2018 г. доступ ИП ФИО9 в указанное помещение был прекращен по инициативе его собственника АО ТВК «Авиапарк».

¶ 14По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передала ООО «Дорстан» право требования возврата денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

¶ 15Истец полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в обход запрета на заключение договоров субаренды, установленного договором аренды нежилого помещения, заключенным между АО ТВК «Авиапарк» и ИП ФИО10

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами установлено, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала доверительному управляющему ИП ФИО9 нежилое помещение магазина №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ТВК «Авиапарк»

¶ 20На момент заключения этого договора указанное в нем нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с его собственником АО ТВК «Авиапарк». По условиям договора аренды была запрещена передача нежилого помещения в субаренду.

¶ 21Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО9 передала ИП ФИО1 плату за пользование нежилым помещением в общей сумме 5 231 013 руб.

¶ 22Однако с января 2018 г. доступ ИП ФИО9 в указанное помещение был прекращен по инициативе его собственника АО ТВК «Авиапарк».

¶ 23По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передала ООО «Дорстан» право требования возврата денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом предъявившими свои требования по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о том, что фактическое волеизъявление обеих сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исключительно на заключение договора субаренды нежилого помещения, и отсутствии у его сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора доверительного управления имущества с его последующим выкупом.

¶ 25При этом, районный суд признал установленным, что оспариваемая истцом сделка представляла собой смешанный договор с элементами договора купли-продажи торгового оборудования и товарных остатков магазина, который в указанной части был исполнен обеими его сторонами, в том числе ИП ФИО9, осуществлявшей в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. коммерческую деятельность магазина розничной купли-продажи одежды в нежилом помещении, указанном в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1017 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью прикрыть договор субаренды, запрещенный пунктами 2.1, 7.1 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ТВК «Авиапарк» и ИП ФИО1 По мнению кассатора, суды не создали условий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не запросив этот договор аренды и не дав оценку его условиям, а также доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, получившей от ИП ФИО9 оплату за пользование нежилым помещением, но не исполнившей свою обязанность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с собственником нежилого помещения возможности заключения договора аренды с новым арендатором.

¶ 28Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 31Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 10, 166, 168, 170, 382, 383, 421, 431, 431.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 70, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 32Этим нормам права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию правопреемника ее стороны, добровольно частично исполнившей данную сделку, в том числе по основанию несоблюдения требований к ее форме.

¶ 33В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстан» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи