Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 № по <адрес>, ООО «ДорСтрой-ХХI» об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 ФИО3 – ФИО1, ФИО2 № по <адрес> – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 № по <адрес>, ООО «ДорСтрой-XXI» об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля VOLVO ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т009ММ97, и автомобиля VOLVO ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т335ММ177, возложении на ФИО2 № по <адрес> обязанности снять арест в отношении указанных транспортных средств.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16ФИО2 № по <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего ФИО2 по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18ФИО2 № по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО9 был заключен договор поручительства №-П/01770, согласно условиям которого поручитель обязуется по первому требованию банка исполнить обязательства ООО «ДорСтрой-XXI» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на срок два года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650000 руб. в целях оплаты поручителем ФИО9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ДорСтрой-XXI». Факт передачи заёмных средств подтверждается копиями расписки и выпиской по счету ФИО3

¶ 2524.11.2017 г. между цедентом ФИО9 и цессионарием ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

¶ 26Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «ДорСтрой-XXI», возникшие на основании исполнения обязательства должника цедентом перед ПАО «Банк ВТБ» ДО «Зеленоградский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603414,43 руб.

¶ 27В силу п. 3 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий засчитывает требования по возврату задолженности в размере 2650000 руб., вытекающие из заключенного между цедентом и цессионарием договора № беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2827.11.2017 г. между должником ООО «ДорСтрой-XXI» и кредитором ФИО3 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 1.1 соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 2603414,43 руб., возникшую на основании исполнения поручителем ФИО9 обязательства должника перед ПАО «Банк ВТБ» ДО «Зеленоградский» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно п. 1.2 соглашения должник в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору отступное, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

¶ 31Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору имущество, собственником которого он является: автомобиль VOLVO ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т009ММ97, VIN №, и автомобиль VOLVO ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т335ММ177, VIN №.

¶ 32В силу п. 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 2603414,43 руб. в общем объеме.

¶ 33Получив отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на автомобили, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО2 № по <адрес> с заявлением о снятии ограничения на запрет регистрационных действий с автомобилей.

¶ 34ФИО2 № по <адрес>, ссылаясь на положения ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации, отказало истцу в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ДорСтрой-XXI», поскольку требования, послужившие основанием для наложения ареста не исполнены.

¶ 35В результате проведения ФИО2 № по <адрес> выездных и камеральных налоговых проверок, установлено наличие у ООО «ДорСтрой-XXI» задолженности по пеням и штрафам, подлежащим взысканию в бюджетную систему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу составляет 8680935,29 руб., по пеням - 3846853,35 руб., штрафам - 1115226,85 руб., на общую сумму 13643015,49 руб.

¶ 36Постановлением начальника ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с учетом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка, задолженность по пеням и штрафам в бюджетную систему РФ ООО «ДорСтрой-XXI» составляет 13643015,49 руб., в целях обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа, наложен полный арест на имущество ООО «ДорСтрой-XXI» на сумму не более 817424,01 руб. Аресту подлежит имущество: автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак Т009ММ97, VIN №, и автомобиль VOLVO ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т335ММ177, VIN №. Наложение полного ареста на имущество ООО «ДорСтрой-XXI» санкционировано прокурором Зеленоградского АО <адрес>.

¶ 37Указанное постановление никем не обжаловалось.

¶ 3818.07.2017 г. ФИО2 № по <адрес> направила в адрес УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> копию постановления начальника ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

¶ 3921.04.2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорСтрой-XXI» произведены обследования места нахождения транспортных средств на территории по месту регистрации транспортных средств: 124460, <адрес>, 1205, нежил.пом.1. В результате обследования наличие вышеуказанных транспортных средств на данной территории не выявлено, дверь в помещение ООО «ДорСтрой-XXI» закрыта на замок и опечатана штампом Департамента городского имущества <адрес>, организация по месту регистрации не находится.

¶ 40Для исполнения санкции прокурора Зеленоградского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № по <адрес> в адрес руководителя ООО «ДорСтрой-XXI» ФИО7 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по адресу: <адрес>, комн.521. В указанный срок ФИО7 не явился в ФИО2, в связи, с чем к ФИО7 были применены меры процессуального принуждения в виде его принудительного доставления в Инспекцию.

¶ 41Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС ФИО2 в лице ФИО2 № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСтрой-XXI», возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорСтрой-XXI» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А40-256458/17-186-341Б по заявлению уполномоченного органа ФИО2 в лице ФИО2 № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСтрой-XXI» прекращено.

¶ 42Решением заместителя начальника ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой-XXI» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение порядка владения, пользования и(или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

¶ 43Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 47, 72, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что на момент заключения между ФИО3 и ООО «ДорСтрой-XXI» ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном на транспортные средства, являющиеся предметом соглашения, ранее - ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест, о чем ФИО2 № по <адрес> своевременно известила уполномоченный орган, дважды производила обследования места нахождения спорных транспортных средств на территории по месту их регистрации, совпадающим с юридическим адресом должника (при этом в ходе обследования установлено отсутствие организации по месту нахождения), дважды вызывала руководителя должника ФИО7 в Инспекцию (в том числе путем его принудительного доставления правоохранительными органами).

¶ 44В свою очередь, ООО «ДорСтрой-XXI», неоднократно извещенное о наличии у него задолженности по налогам, сборам, пеням, не предприняло мер к погашению задолженности в пользу государства. Напротив, ответчик, имея в собственности имущество, достаточное для погашения налоговой задолженности, реализовал его, передав в собственность истца ФИО3, за что ответчик был привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения ООО «ДорСтрой-XXI» обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества, в соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Истец ФИО3, действуя добросовестно, также могла узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по соглашению об отступном, наложены меры ограничения в виде ареста. При таких обстоятельствах, суды признали действия ФИО3 и ООО «ДорСтрой-XXI» при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном недобросовестными, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 45Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 46Доводы кассатора о том, что к ФИО3 перешло право залогодержателя на спорные транспортные средства, вывода судов не опровергает, поскольку договор уступки права требования (цессии) был заключен между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения ареста на спорные транспортные средства, постановление о котором вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Ссылки кассатора на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «ДорСтрой-XXI» к ФИО2 № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности её взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год, по НДС за 2016 год, пени, штрафа по транспортному налогу, задолженности по пеням, а также об обязании снять арест со спорных транспортных средств, не может повлечь отмены принятых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела на момент разрешения спора. При удовлетворении указанных требований арбитражным судом данное обстоятельство может служить основанием для обращения истца в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи