О восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дом

Текст определения

¶ 1I инстанция-ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО16, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Б. Академическая, 47/1» к ФИО1, ФИО18 ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Б.Академическая, 47/1»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ТСЖ «Б.Академическая, 47/1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО19 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Решением Общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Б. Академическая, 47/1» для управления комплексом недвижимого имущества по указанному адресу. При передаче новому органу управления дома и документации, из полученных чертежей, планов и схем МосПроекта на спорный дом, собственникам стало известно, что ФИО1 обустроила над квартирами № и №, расположенными на крайнем верхнем 9-м жилом этаже, обособленное от общей жилой части дома помещение - чердака 10 этажа и конструктивно присоединила помещение к своей квартире, однако возведенные ответчиком перегородки на чердаке 10-го технического этажа (площадью 305 кв.м) в строительных чертежах «Отопление, канализация и вентиляция» не указаны, в собственности первоначального собственника <адрес><данные изъяты> не значились, не приобретались, общее собрание собственников вопрос о возможности передачи нежилого помещения в собственность ФИО2, ФИО1 не обсуждало, положительных решений об этом не принимало. Соглашение с собственниками о владении и пользовании долей в общем имуществе многоквартирного дома собственником квартир №,<данные изъяты> не включалось. При этом из выписки ЕГРН у ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>,<данные изъяты> кв.м на 9 этаже и 10 этаже - чердаке. Однако данные из выписки ФИО1 противоречат выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенного на нежилом 10 этаже, полученной другими собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе «Сведения о правах» указано, что «Зарегистрированные кем-либо права на данный объекте - отсутствуют». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь нежилой 10 этаж площадью 305 кв.м, как указано в проектной документации, является общим имуществом и принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам. Собственникам жилых помещений и правлению ТСЖ стороной ответчиков не предоставлялись правоустанавливающие документы, свидетельствующие о легальном пользовании и распоряжении частью чердака. Каким образом у ФИО1 оказалось зарегистрировано право собственности в ЕГРН на нежилое помещение, расположенное на чердаке <данные изъяты> кв.м, если по данным выписки из ЕГРН, полученной собственниками, на чердаке 10 нежилого этажа в 1-м подъезда, отсутствуют зарегистрированные кем-либо права установить не представилось возможным, в связи с чем ТСЖ полагает права всех сособственников в многоквартирном доме, в том числе вселившихся в период последних трех лет нарушенными, так как право ФИО1 зарегистрировано безо всяких на то законных оснований, налоговое бремя по спорному 10-му этажу ответчик не несет, коммунальные платежи оплачивает тоже лишь из расчета площади объединенной <адрес>-го этажа (№,30). При этом из проектных первоначальных технических документов следует, что нежилые помещения 10-го чердачного этажа проектировались, возводились и оборудовались исключительно в целях размещения инженерных коммуникаций и инженерного оборудования. Согласно проектной документацией застройщика, 10 этаж возводился как технический и иного функционального назначения не имел. Общее собрание по вопросу перевода технического этажа под иной вид использования решений не принимало, так как на повестку такие вопросы собственниками 9-го этажа не выносились. Совокупность грубых нарушений, как в части порядка технического переоборудования, так и оформления права собственности со стороны ответчиков нарушают жилищные и имущественные права всех сособственников жилого дома на <адрес>.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Б.Академическая, 47/1» удовлетворен. Признана незаконной реконструкция и переустройство, осуществленные собственником <адрес><данные изъяты> ФИО2 путем присоединения помещений, находящихся на 10-м этаже (чердаке) 1-го подъезда <адрес> в <адрес>. Признано недействительным право собственности ФИО1 на помещение 10-го технического этажа общей площадью 132,1 кв.м, <адрес> в <адрес>, указанное помещение истребовано из незаконного владения ФИО1, признано право общей долевой собственности собственников помещений в №, <адрес> в <адрес> на общее имущество, расположенное на 10-м этаже (чердаке) 1-го подъезда согласно плану по состоянию на <данные изъяты> год. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения чердака 10 технического этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в состояние до самовольной реконструкции и переустройства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ТСЖ «Б.Академическая, 47/1», оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

¶ 25Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Б. Академическая, 47/1» для управления комплексом недвижимого имущества по указанному адресу.

¶ 26ФИО1 является собственником объединенной <адрес>,<данные изъяты> жилом этаже в доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (№).

¶ 27Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что при оформлении договора купли-продажи в собственность ФИО1 зарегистрирован технический 10-й этаж, конструктивно расположенный над объединенной квартирой №,30 и обособленный от общего помещения чердака возведенными перегородками, при этом на чердаке 10 технического этажа площадью 305 кв.м, в строительных чертежах схемы «Отопление, канализация и вентиляция» не указаны.

¶ 28Соглашение с собственниками о владении и пользовании долей в общем имуществе многоквартирного дома собственником <адрес>, 30 не заключалось, такие решения на общих собраниях не принимались, при этом выписка из ЕГРН имеет отметку о наличии у ФИО1 права собственности на <адрес>,<данные изъяты> этаже (чердаке).

¶ 29Из истребованных в Росреестре документов следует, что первоначальным собственником <адрес>,30 ФИО2 передавалась от застройщика лишь <адрес>, ориентировочной площади <данные изъяты> кв.м, в соответствии с договором о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Б.Ак. <данные изъяты>

¶ 30Квартира №, на момент заключения договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома с ФИО10, состояла из трех комнат, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м, а смежная на 9 этаже однокомнатная <адрес>, имела общую площадь 47,3 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на ее приобретение ответчиком не представлены, в регистрационном деле Росреестра отсутствуют.

¶ 31Указанные выше площади квартир № и № подтверждаются представленными истцом в суд выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану на указанный дом, полученной в БТИ Москвы после последнего обследования в 2003 г.

¶ 32Квартиры № и № до момента заключения с ФИО1 договора, согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану БТИ <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, изначально (с 2004 года, с момента сдачи дома) принадлежали ФИО2 и состояли из двух квартир: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, и были расположены на 9 жилом этаже.

¶ 33Право собственности ФИО2, а позже и ФИО1 на указанную объединенную <адрес>,30 не оспаривалось. Квартиры, как зарегистрированные объекты недвижимого имущества, имели кадастровые номера <данные изъяты>

¶ 34Позже квартирам присвоен единый кадастровый №.

¶ 35Собственником на тот момент являлась ответчик ФИО2

¶ 36При этом после присвоения квартирам нового кадастрового номера вместо прежней объединенной общей площади <данные изъяты> кв.м, образовался объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м, включавший в себя расположенный конструктивно выше чердак на <данные изъяты> техническом этаже.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 27, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию изложенную в Определении Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в результате совершенной сделки купли-продажи ФИО1 приобрела в составе спорной <адрес>,30 часть общего имущества многоквартирного дома ФИО2 фактически не принадлежащего, ранее не зарегистрированного за нею на праве собственности, в отсутствие документов о природе и условиях приобретения спорного помещения, иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное помещение технического этажа отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, признал незаконным проведение работ по реконструкции и переустройству квартир №,30, присоединение помещений чердака 10 этажа в 1-м подъезде и внесения записи об этом в ЕГРП. Из представленных сторонами доказательств суд усмотрел, что ответчиками ФИО1, ФИО2 не выполнен установленный законом порядок проведения реконструкции и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме, произведенные работы выполнены самовольно без получения соответствующих разрешений собственников и согласований с компетентными органами, чем ответчики нарушили права третьих лиц, поскольку самовольно увеличили свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

¶ 38При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки стороны ответчиков на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том что <адрес>,30 находящееся на 9 этаже и чердаке <адрес> не затрагивает общих помещений дома, не препятствует использованию общедомовых коммуникаций, зарегистрирована в ЕГРН как отдельный объект - жилое помещение, возникла на этапе ввода дома в эксплуатацию и существование <адрес>,30 не привело к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома, спорные помещения не только не являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, но и не являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеют признаков помещения технического характера, поскольку опровергаются представленными стороной истца и истребованными судом доказательствами: первоначальной проектной документацией на дом, полученной по запросу суда из МосПроект, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ спорного жилого дома, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану на указанный дом, выпиской из ЕГРН полученной собственниками в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, сводным актом проверки Мосжилинспекции, договором с ФИО2 о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля, который пояснил, что в ходе работ по переустройству и перемещению коммуникаций, вытяжки, строительные материалы заносились на чердак через помещение квартиры на 9-м этаже.

¶ 39Также суд не принял во внимание выводы специалиста ООО «Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено без изучения первоначальной строительной документации, что исключает возможность признать его обоснованным, а как доказательство легитимности переустройства относящегося к общему имуществу помещения не допустимым.

¶ 40Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, отменила судебный акт, приняв новое решение об отказе в иске.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 42Так, суд апелляционной инстанции указал, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС-Восток» к ФИО11, ФИО2, ФИО1 об обязании принять меры по приведению фактического состояния нежилых помещений в соответствии с технической документацией, обеспечить доступ к общему имуществу собственников МКД и инженерным коммуникациям, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕДС- Восток» отказано.

¶ 43Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании права на общее имущество в многоквартирном доме нарушенным отказано.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты указал, что обстоятельства того, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома подтверждается также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», принятого судами в качестве допустимого доказательства, согласно которому помещения в квартире по адресу: <адрес>,30, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на этаже: чердак, принадлежащие на праве собственности ФИО15, не являются помещениями общего пользования многоквартирного дома и не требуют постоянного доступа туда представителей эксплуатирующей организации, поскольку предназначены только для обслуживания данной квартиры. Органы управления инженерными системами дома находятся в общедоступном месте и существующая планировка квартиры не препятствует эксплуатации и обслуживанию дома в полном объёме.

¶ 45Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже были рассмотрены аналогичные требования, только не ТСЖ, а управляющей компании и физических лиц, которые впоследствии, после отказа им в иске, создали ТСЖ, являющееся истцом по настоящему делу, судебная коллегия указала, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

¶ 46Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 47Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 48Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

¶ 49Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 50Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 51По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 53В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 54Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 55В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

¶ 56Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ТСЖ «Б.Академическая, 47/1» требований, возражений ФИО1 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление оснований передаче в собственность первоначальному собственнику ФИО2 чердачного помещения, поскольку из материалов дела этого не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, принадлежность чердачного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома и его назначение при строительстве в соответствии с проектной документацией, правовой природы принятого решения относительно судьбы спорного имущества, в случае установление спорного имущества общим имуществом собственником многоквартирного дома, повлекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (чердака), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

¶ 57Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении их прав пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 58Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, посчитал установленным факт того, что спорное помещение - чердак не относится к общему имуществу собственников, сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Независимость» об определении наличия в составе квартиры по адресу: <адрес>, помещений относимых к общедомовому имуществу.

¶ 59Вместе с тем, указанное заключение специалиста, представленное в рамках рассмотрения иного гражданского дела, совокупной оценки с остальными доказательствами, имеющихся в материалах данного гражданского дела, суда апелляционной инстанции не получило.

¶ 60Как следует из приобщенного стороной ответчика заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Независимость», к указанным выше выводам специалист пришел на основании искового заявления ООО «ЕДС-Восток», договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», плана и экспликации помещений квартиры (приложение к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписками из ЕГРН, какая –либо техническая документация им не исследовалась.

¶ 61В суде первой инстанции в обоснование своих доводов отнесения чердака к общему имуществу собственников многоквартирного дома ТСЖ «Б.Академическая, 47/1» представило первоначальную проектную документацию на дом, полученную по запросу суда из МосПроект, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ спорного жилого дома, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану на указанный дом, выпиской из ЕГРН полученной собственниками в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, сводный актом проверки Мосжилинспекции.

¶ 62Указанные доказательства правовой оценки суда апелляционной инстанции при принятии нового решения не получили.

¶ 63Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 64Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 65В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 66Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно недопустимости заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Независимость», как доказательства по настоящему гражданскому делу. Вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился.

¶ 67Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что иск ТСЖ «Б. Академическая, 47/1» направлен исключительно на пересмотр вступивших ранее в законную силу судебных актов.

¶ 68Так, в силу закона на товарищество собственников жилья возложены полномочия по представлению законных интересов собственников помещений (ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

¶ 69Посчитав права собственников многоквартирным домом по пользованию общим имуществом нарушенными, ТСЖ «Б. Академическая, 47/1», в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с данными требованиями.

¶ 70Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 73Обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

¶ 74Кроме того, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением, основания настоящего иска, а также иной состав лиц, участвующих в деле.

¶ 75Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 76С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 80Председательствующий:

¶ 81Судьи: