О сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-743/2022№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308.02.2022 <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной Администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровый № в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

¶ 12Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме. С данным распоряжением ФИО1 не согласна, поскольку перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 15Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что нахождение жилого помещения в ипотеке отсутствие выраженного в письменной форме согласия залогодержатели не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие возражения у банка отсутствуют. Обстоятельства, которые могли быть основаниями для отказа в удовлетворении, связанные с угрозой жизни и здоровью, несоответствием перепланировки жилого помещения требованиям безопасности, судом не установлены.

¶ 16Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия подходит к следующим выводам.

¶ 19Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Указанное выше жилое помещение приобреталось истцом за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Промсвязьбанк» по договору № от 17.06.2014г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

¶ 21По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру установлено ограничение прав и обременение — ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 8).

¶ 22Согласно п. 5.3.9 кредитного договора истец не вправе без письменного согласия банка производить преобразование квартиры (перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделение, объединение и т.д.).

¶ 23Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: расширен дверной проем в ненесущей перегородке из гипсолитовых блоков между помещениями жилой комнаты и коридора; образовано помещение совмещенного сан.узла за счет объединения бывших помещений ванной и туалета путем демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями. В помещении сан.узла умывальник перенесен на смежную стену, демонтирована ванна, установлена встроенная душевая кабина, подключение выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; бывший дверной проем между помещениями туалета и коридора зашит листами влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры, являющейся предметом договора залога, произведены в отсутствие согласования залогодержателя. Поскольку истец не обратился в ПАО «Пробизнесбанк» для получения согласия залогодержателя, действия истца нарушают права и законные интересы банка. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25С указанными выводом и их мотивами, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Вместе с тем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 27В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

¶ 31В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

¶ 33Правовые последствия нарушения залогодателем правил пользования заложенным имуществом, а также способы защиты прав залогодержателя в этом случае предусмотрены, в том числе, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, предусматривающей, в частности, досрочное исполнение обеспеченного обязательства.

¶ 34В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 35Последствия самовольного проведения перепланировки и переустройства предусмотрены п. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

¶ 36Судами не учтено, что залогодержатель не является органом, осуществляющим согласование самовольной перепланировки и переустройства, законом порядок для получения согласования залогодержателя для указанной цели - сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, не предусмотрен.

¶ 37Вывод суда о нарушении прав ПАО «Пробизнесбанк» осуществленной перепланировкой не подкреплен ссылками на доказательства.

¶ 38Так, ссылаясь на отсутствие согласования банка, суды не установили наличие у него возражений, допущено ли нарушение его прав как залогодержателя, в том числе, связанных с уменьшением стоимости заложенного имущества, либо ухудшением его технических характеристик.

¶ 39При этом доводы стороны истца, основанные на отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью, проведенной перепланировкой жилого помещения с целью улучшения его функциональных характеристик, не получили правовой оценки судом первой инстанции с учетом положений ст. 29 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 40Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: