О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3258 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО7 в лице конкурсного управляющего – ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2602/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего, что апелляционное определение является правильным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО9» (далее – ООО КБ «ФИО10 в лице конкурсного управляющего – ФИО11» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 098 701,81 руб., в том числе основной долг - 752 785,69 руб., проценты за пользование кредитом - 110 546,32 руб., неустойка 235 369,80 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAN TGL 12/210 грузовой-бортовой ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО23 в лице конкурсного управляющего - ФИО13 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 752 785,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 110 546,32 руб., неустойка - 235 369,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 694 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAN TGL 12/210 грузовой-бортовой, принадлежащее ФИО1

¶ 14Суд апелляционной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 и третьего лица ФИО5 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 752 785,69 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 87 700,36 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 579,77 руб.

¶ 16С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО14» в лице конкурсного управляющего -ФИО15» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 22 846,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 114,23 руб.

¶ 17В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 18ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 23Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 25Судом установлено, что 17 сентября 2012 года ФИО17 (заемщик) заключил с ООО ФИО18 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 668 491 руб. на срок до 18 сентября 2017 года включительно. Дополнительным соглашением от 4 декабря 2015 г. срок возврата кредита продлен до 17 декабря 2020 г. со взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 сентября 2012 года ФИО1 заключил с банком договор залога транспортного средства, а ФИО2 ФИО19 заключил договор поручительства. Изменений в договор поручительства в связи с заключением 4 декабря 2015 года ФИО1 с банком дополнительного соглашения не вносились.

¶ 27Установив, что условия кредитного договора ФИО1 не исполняются, проверив расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на 17 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 098 701,81 руб., в том числе основной долг - 752 785,69 руб., проценты за пользование кредитом - 110 546,32 руб., неустойка 235 369,80 руб.

¶ 28Разрешая вопрос об ответственности поручителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что поручительство ФИО2 по кредитному договору, заключенному ФИО1 с банком 17 сентября 2012 года, не прекращено, однако ФИО2 как поручитель несет ответственность перед банком в пределах первоначального кредитного обязательства, без учета дополнительного соглашения ФИО1 с банком, заключенного 4 декабря 2015 года.

¶ 29С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору исходя из условий договора от 17 сентября 2012 года, а сумму задолженности по условиям дополнительного соглашения от 17 сентября 2012 года взыскал с ФИО1

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных суду доказательств, соответствуют нормам материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что поручительство ФИО2 прекращено, являются несостоятельными.

¶ 32Как предусмотрено статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

¶ 33В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2).

¶ 34Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 35Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

¶ 36Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение заемщиком с банком 4 декабря 2015 года дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита и увеличении процентной ставки по кредиту до 15 % годовых не прекращает поручительство, но поскольку ФИО2 не выразил согласие отвечать перед банком за исполнение кредитором обязательства на измененных условиях, он несет ответственность на прежних условиях.

¶ 37Срок поручительства в заключенном с ФИО2 договоре не был установлен. Однако в кредитном договоре от 17 сентября 2012 года установлен срок возврата кредита - до 18 сентября 2017 года. Поскольку иск предъявлен 27 декабря 2017 года, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства поручителя не прекращены.

¶ 38Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Так как решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 40+Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без рассмотрения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи