О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ча к ФИО4 о возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль. Впоследствии решением суда на автомобиль было обращено взыскание по долгам третьего лица, поскольку автомобиль заходился в залоге. Для того, чтобы не допустить изъятие автомобиля, истец был вынужден заплатить долг по исполнительному производству в размере 167 467 руб. Эта сумма является убытками, которые причинены ему по вине ответчика, так как он продал ему автомобиль, не свободный от прав третьих лиц.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 167 467 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам как незаконное.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал, ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО5, 2008 года выпуска.

¶ 20Цена договора составила 250 000 рублей.

¶ 21Продажа автомобиля была осуществлена без уведомления о том, что автомобиль находился в залоге.

¶ 22Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152706 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 12 копеек.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в обращении взыскания было отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ФИО5, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО3

¶ 24ФИО3 в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства исполнил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив задолженность ФИО6 в общей сумме 156 961 рубль и госпошлину в размере 6180 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки, связанные с исполнением решения Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по договору купли-продажи транспортного средства.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжения договора купли-продажи, а в случае, если товар изъят третьими лицами, то покупатель вправе требовать возмещения убытков от продавца товара, а требований о расторжении договора истцом не заявлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

¶ 28Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков ввиду того, что им было исполнено денежное обязательство должника по исполнительному производству, но не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и автомашина находится в собственности истца, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

¶ 29Также судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

¶ 30Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

¶ 31С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе предъявить исковые требования к должнику ФИО6

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, повторяют позицию, изложенную в иске, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, изложение собственного мнения по вопросу разрешения настоящего спора, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ча - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи