ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-1883/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних истцов просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (продавец) и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № НИЗР-22А/2-12-172-3/АН-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность со следующим распределением долей: 7/10 доли в праве - ФИО1, 1/10 доля в праве - ФИО3, 1/10 доля в праве - ФИО4, 1/10 доля в праве - ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную <адрес> площадью 77,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 79,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителем управляющей компании ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в угловой комнате квартиры в левом верхнем углу наблюдаются мокрые пятна и признаки промерзания стен и потолка, на кухне весь левый внешний угол влажный, промерзает.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «УК Сервис 24» с претензией, согласно которой вышеуказанные недостатки не устранены, просили принять меры по устранению недостатков и указать сроки их выполнения. Факт получения указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцы направили повторную претензию, просили незамедлительно устранить недостатки квартиры.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцы направили третью претензию, в которой также просили устранить недостатки.

¶ 24Для проверки доводов ответчика об устранении недостатков в квартире истцов судом по указанному делу была назначена экспертиза.

¶ 25В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес> Б, имеются недостатки, а именно: промерзание левого угла на кухне. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной вышеуказанного недостатка является повреждение наружной теплоизоляционной плиты. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать облицовку фасада в границах <адрес>, заменить поврежденные плиты теплоизлояции и восстановить облицовку фасада.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» установив факт не устранения претензий истцов по качеству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Доводы кассационной жалобы и дополнений судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 29Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не основано на законе, так как ответчиком не представлено доказательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 31В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 32При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33При этом, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.

¶ 34Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на совершение нотариальных действий и получение справки о погоде, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение указанных доказательств не являлись необходимыми при рассмотрения настоящего дела, решения судов на указанных доказательствах не основывались.

¶ 35Выводы судов в указанной части являются подробно мотивированными, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 36Кроме того, доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно ограничили правоспособность несовершеннолетних истцов, отказав по взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

¶ 37Как следует из текста мотивировочной и резолютивной части решения, требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены. Неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4

¶ 38Само по себе не указание в судебном решении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию каждому из истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4), не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов и указанное обстоятельство может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна. Судья ФИО20