О признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-326/2022

¶ 4№ 2-3107/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Холод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Холод» с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения 18 декабря 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 18 ноября 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 361 114,36 руб., выходное пособие в размере 27778,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 сентября 2006 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность – водитель, приказом № 14-к от 18 декабря 2019 года уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в отсутствие его волеизъявления на увольнение, с соответствующим заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за 2019 год и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холод».

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена дата увольнения по инициативе работника на 18 ноября 2020 года (дата апелляционного определения), взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 361 114,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91 175,34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 095,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 25 000 рублей, с ООО «Холод» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 585,60 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Холод» просит отменить апелляционное определение, производство по гражданскому делу прекратить в связи со смертью ФИО1, наступившей 12 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при не разрешении направленного ответчиком в суд ходатайства о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции, а также при оценке доказательств, представленных по существу спора, необоснованное неприменение последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ошибочность включения судом апелляционной инстанции сверх взысканной задолженности по зарплате, куда входила компенсация за неиспользованный отпуск, повторно этой же компенсации.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 22Из представленного в суд кассационной инстанции заявления о правопреемстве от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, получены сведения о смерти истца ФИО1 в г. Москве 12 июня 2021 года.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года в связи с нарушением процессуальных норм при разрешении дела.

¶ 25Как видно из материалов гражданского дела, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, постановив новое решение об удовлетворении требований, как неимущественного так и имущественного характера.

¶ 26Вместе с тем суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о смерти истца ФИО1, содержащимися в поступившем в Московский городской суд 2 июля 2021 года заявлении представителя ответчика ООО «Холод», не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны истца, не установил наличие правопреемников в части имущественных требований истца, не дал оценки наличию оснований для прекращения производства по делу в части требований неимущественного характера, не допускающих правопреемства.

¶ 27В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 28Поскольку информация о смерти истца поступила на стадии апелляционного рассмотрения дела, применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а разрешение по существу спора принятие нового решения в отсутствие допущенного к участию правопреемника выбывшей стороны, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного постановления (ч.2 статьи 379.1 ГПК РФ).

¶ 29При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о замене стороны истца правопреемником в части требований, допускающих такое правопреемство, и для нового рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года отменить, дело направить в Московский городской суд для разрешения вопроса правопреемства на стороне истца и нового апелляционного рассмотрения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: