О признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-493/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о простое и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МФ ответчик направил ему уведомление об изменений условий трудового договора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о простое в связи с закрытием ВСОП «Метро «Отрадное», предложив вакансию начальника группы агентства участка в <адрес>, менеджера офисных продаж в <адрес>. Однако указанная ответчиком ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не применена, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика связаны с нежеланием исполнять судебное решение о восстановлении его в прежней должности.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> в <адрес>.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в агентство «Отрадное» на должность менеджера по офисным продажам.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в агентство «Отрадное» на должность начальника группы.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в структурное подразделение агентства ВСОП «Метро «Отрадное» на должность начальника группы офисных продаж с окла<адрес> руб. и индивидуальной надбавкой в размере 18000 руб. Соглашение о переводе оформлено не было, дополнительное соглашение не составлялось, однако факт перевода и работы истца в данном структурном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за недобросовестное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца снята индивидуальная надбавка в размере 18000 руб.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 из ПАО СК «Росгосстрах» признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника группы офисных продаж с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1095687,97 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Указанный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ о прекращении трудового договора с истцом и постановлено допустить истца к работе, однако не в том структурном подразделении, в котором работал истец на момент увольнения - агентства ВСПО «Метро Отрадное», а в должности начальника группы офисных продаж агентства «Отрадное» с окла<адрес> руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, постановлено новое решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж агентства «Отрадное» с окла<адрес> руб.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении истца на работу в агентство «Отрадное» признан незаконным, постановлено взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389122 руб. 88 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в ВСОП «Метро «Отрадное» в прежней должности с окладом в размере 17000 руб., истцу перечислены денежные средства в размере 855534 руб. 73 коп.: возмещение материального ущерба, причиненного в результате лишения работника возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805534 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., судебные расходы - 30000 руб.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> через ВСОП «Метро «Отрадное» истцу объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой не менее 2/3 средней заработной платы, с правом не находиться на рабочем месте.

¶ 33Также в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/мф об изменении определенных сторонами условий договора, с предложением перевода внутри филиала, указанием свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № простой продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/МФ об изменении места работы истца на агентский участок в <адрес> в <адрес> в связи с объективной невозможностью восстановить истца в закрытое структурное подразделение Общества.

¶ 36Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций в филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> через ВСОП «Метро «Отрадное» в связи с его закрытием и отсутствием объема работ, о чем истец был уведомлен, в связи с чем режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что приказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о простое является законным и отмене не подлежит. Также судами обоснованно указано на то, что обжалуемое истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/МФ о переводе на другую работу само по себе прав ФИО1 как работника не нарушает, поскольку реализовано работодателем на момент рассмотрения дела не было, не повлекло для него правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания этого уведомления незаконным не имеется. Вследствие чего, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 190285 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 38В целом все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи