О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 Дело № 88-3260 /2022

¶ 3ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10 ФИО12 ФИО2

¶ 11на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ремкомлектстрой» о взыскании ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Ремкомплектстрой», с учетом уточнений иска просил дать правовую оценку действиям управляющей компании на предмет исполнения ею положений жилищного законодательства, взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 9372 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., затраты на ремонт и приведение квартиры в надлежащее состояние 10152 руб., расходы по оплате юридических услуг 91 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда - 180 000 руб., расходы на почтовый конверт - 20 руб., на ленту клеевую - 40 руб., на пересылку бандероли - 225,64 руб., 313,64 руб., 313,64 руб..

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Ремкомлектстрой» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 11814 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлина по делу в размере 575 руб., почтовые расходы в размере 912,92 руб., штраф в размере 8407 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года с ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение, привлечь к субсидиарной ответственности ООО СК «Сбербанк», принять оценку ООО «ЭП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, зарегистрированы истец ФИО1 и третье лицо ФИО2.

¶ 22Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества истца, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца.

¶ 24Согласно представленному Акту, утвержденному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца было обнаружены следы залива: в кухне на полу (плитка уложенная на дощатые полы) наблюдается отслоение плитки в кол. 12 шт., нарушение целостности (трещины), в коридоре на полу (ламинат) наблюдается вздутие, нарушение соединяющих швов. В выводах указано: обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по демонтажу напольного покрытия в кухне и коридоре. При предоставлении доступа в квартиру будут выполнены работы по устройству полов в коридоре и кухне.

¶ 25В Акте имеется неоговоренная приписка ДД.ММ.ГГГГ: «заявка № в <адрес> слабый засор раковины. Заявитель устранил проблему самостоятельно» (л.д.33).

¶ 26Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Департамент информационных технологий г. Москвы с заявлением о неправильной работе Единого диспетчерского центра.

¶ 27Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при регистрации заявки № (слабый засор раковины) оператор контакт-центра допустил грубое нарушение, неверно указав тип дефекта в заявке. Согласно аварийной заявке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, тип дефекта «сложный засор раковины (перелив воды). Засор раковины был устранен, (л.д.25). В дело представлена уточненная заявка (л.д.78).

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания указала следующее.

¶ 29В силу п. 5.1.4.1.4 Договора /страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие выхода воды /из канализации в застрахованном помещении (строении) по любой причине, отличной от засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу (л.д.63).

¶ 30Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Ремстрой», залив произошел по причине засора раковины в застрахованной квартире; при этом, управляющей (эксплуатирующей) организацией зафиксирована причина залива, отличная от засора тела трудопровода канализационной системы; что факт наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску залив, документально не подтвержден; в этой связи, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

¶ 31Истец обращался с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, из ответа на которую ООО «УК Ремкомплектстрой» следует, что между сторонами достигнуто соглашение об устранении повреждений, ответчик не отказывается от проведения восстановительных работ (л.д.53)

¶ 32Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость поврежденного имущества истца (кухонный шкаф под мойку с учетом столешницы) составляет 9 372 руб. (т.1 л.д.152).Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, обязанность ответчика контролировать техническое состояние инженерных коммуникаций, принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований; доказательства того, что засор произошел по вине истца - как собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено; неисправности сантехнического оборудования в квартире истца также не установлено; поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несения расходов по приобретению ламината и подложки, доказательств выполнения ремонтных работ и оплаты услуг доставки, в удовлетворении данной части иска отказано, как и по расходам по оплате доверенности; взысканы подтвержденные расходы на приобретение строительных материалов на сумму 2442 руб. (л.д.39 об) и ущерб, причиненный имуществу (мебели), расходов по составлению отчета; заявленный размер компенсации морального вреда снижен с учетом всех обстоятельств дела, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен; расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанной помощи снижены с 91 000 руб. до 10 000 руб., до разумных пределов, что в полной мере отвечает принципу свободы выбора истцом исполнителя заказанной услуги и его права согласиться на оплату любой востребованной у него суммы, а также при соблюдении баланса интересов сторон, при соблюдении которого возмещению подлежат только те расходы, которые суд признает достаточными с точки зрения обычно взимаемой платы за подобную юридическую помощь.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала следующее.

¶ 34В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

¶ 35Доводы заявителей жалобы о том, что размер возмещения ущерба следует определять по заключению, полученному после вынесения решения, коллегия отклонила, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела; кроме того, истец просил о взыскании возмещения именно в том размере, которое определил суд, иной суммы в иске не было заявлено.

¶ 36Вывод по размеру компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с ним коллегия не усмотрела, учитывала, что особых тяжких последствий для истца повреждение его имущества не вызвало, а ответчиком предприняты меры по устранению последствий происшествия, заявленный к взысканию размер компенсации (180 000 руб.) так же признала чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности.

¶ 37Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., определены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, правовых оснований для ее изменения судебная коллегия так же не установила.

¶ 38Требование авторов кассационной жалобы о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование» к субсидиарной ответственности основано на субъективном, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО10 ФИО11 ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи