О возложении обязанности обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-312/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о возложении обязанности обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны

¶ 9по кассационной жалобе АО «Рыбинский завод приборостроения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к АО «Рыбинский завод приборостроения» о возложении обязанности обеспечить готовность следующих защитных сооружений гражданской обороны: убежище № (вместимость 4800, год ввода в эксплуатацию - 1984, площадь 3550 кв. м.), убежище № (вместимость 160, год ввода в эксплуатацию - 1979, площадь 370 кв. м), убежище № (вместимость 256, год ввода в эксплуатацию - 1955, площадь 57 кв. м.), расположенных по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем устранения выявленных нарушений законодательства о гражданской обороне и приведении защитных сооружений в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в области гражданской обороны на объекте с массовым пребыванием граждан способствуют увеличению потенциального количества пострадавших в случае совершения террористического акта, а также создают препятствия для эффективного и оперативного осуществления мероприятий по ликвидации его последствий, что противоречит основным принципам законодательства о противодействии терроризму.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Рыбинский завод приборостроения» удовлетворены частично.

¶ 16На АО «Рыбинский завод приборостроения» возложена обязанность обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны - убежище № (вместимость 4800, год ввода в эксплуатацию - 1984, площадь 3550 кв. м.), убежище № (вместимость 256, год ввода в эксплуатацию - 1955, площадь 57 кв. м.), расположенных по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени путем устранения нарушений законодательства о гражданской обороне и приведения защитных сооружений в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 17В случае перевода указанных защитных сооружений на их эксплуатацию в качестве укрытий возложить на АО «Рыбинский завод приборостроения» обеспечить готовность указанных сооружений в качестве укрытий в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же срок.

¶ 18Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Рыбинского городского прокурора в отношении защитного сооружения гражданской обороны №. Принято в указанной части новое решение, абзацы первый и второй резолютивной части изложены в следующей редакции:

¶ 20«Исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Рыбинский завод приборостроения» удовлетворить.

¶ 21Возложить на АО «Рыбинский завод приборостроения» обязанность привести состояние защитных сооружений гражданской обороны - убежище №, убежище №, расположенных по адресу: <адрес>, убежище №, расположенное по адресу: <адрес>, Юго-Западная промзона, <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

¶ 22В кассационной жалобе АО «Рыбинский завод приборостроения» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23<адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО5 прокуратуры Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 26От МТУ Росимущества по Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях, ГУ МЧС России по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рыбинский завод приборостроения» и ТУ Минимущества России по <адрес> заключен договор №-фго, в соответствии с пунктом 1 раздела II которого ОАО «Рыбинский завод приборостроения» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

¶ 31Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения в области гражданской обороны при содержании АО «Рыбинский завод приборостроения» объектов гражданской обороны - защитных сооружений №№, 177 и 178, перечисленных в исковом заявлении, и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена повторная проверка, выявленные в 2017 году нарушения не были устранены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 1, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбинского городского прокурора в отношении убежищ № и №, поскольку они не утратили статуса защитных сооружений гражданской обороны и находятся при этом в ненадлежащем состоянии, при этом отказал в иске в отношении убежища № ввиду нахождения его в состоянии, свидетельствующем о невозможности его использования по прямому назначению, при том, что приведение убежища в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны является экономически и технически нецелесообразным.

¶ 33Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил его в части отказа в иске и принял новое решение об удовлетворении требований Рыбинского городского прокурора в отношении убежища №, указав, что то обстоятельство, что на момент передачи защитных сооружений обществу убежище № было затоплено и требовало капитального ремонта, а необходимость в данном защитном сооружении ввиду небольшого количества работников завода отпала, не освобождают ответчика от выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, ответчик несет обязательства по сохранению в отношении всех трех убежищ.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 35При этом судебной коллегией обоснованно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект гражданской обороны – убежище № подлежит списанию в связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью его восстановления, так как статус защитного сооружения гражданской обороны с этого убежища не снят.

¶ 36Указание в кассационной жалобе на возбуждение ответчиком процедуры списания защитного сооружения № не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта данная процедура завершена не была, статус защитного сооружения гражданской обороны с убежища № в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, снят не был. По завершении данной процедуры ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств возможности исполнения ответчиком решения в течение 24 месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу также не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку о необходимости содержания защитных сооружений гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений АО «Рыбинский завод приборостроения» осведомлено с момента заключения договора №-фго, то есть с 2005 года. Установленный судом срок является разумным для выполнения подобного вида работ. Кроме того, ответчик может обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

¶ 38Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рыбинский завод приборостроения» ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи